УИД 77RS0003-02-2022-009215-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 18 мая 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и просил взыскать с последней в свою пользу сумма в счет ущерба.
Исковые требования фио мотивированы тем, что он является одним из жителей адрес Куркино адрес, на территории которого в 2012 году на его личные денежные средства, которые впоследствии предполагалось возместить за счет добровольных пожертвований жителей района, были построены детская и спортивная площадки. Обслуживание площадок с 2012 по 2016 г.г. производилось за счет жителей района, с 2016 года благоустройство и содержание площадок производилось с участием ТОС «Истоки Куркино». Между тем, в 2020 году по распоряжению ответчика ФИО2, которая, как выяснилось, является собственником земельного участка, на котором размещаются указанные площадки, детская и спортивная площадки были демонтированы, несмотря на возражения со стороны истца, жителей района и органов исполнительной власти, что свидетельствует о причинении ответчиком истцу ущерба в указанном размере.
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и просила взыскать с последнего в свою пользу сумма в счет расходов, понесенных на оплату работ подрядчика по демонтажу незаконно размещенных конструкций.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001012:2396. При этом ФИО2 каких-либо соглашений об использовании земельного участка, равно как и прежний собственник, с ФИО1 не заключали. Кроме того, решением Тушинского районного суда адрес по делу № 2-4935/2021 установлено, что истцы, в том числе ФИО1, никогда не являлись и не являются собственниками указанного земельного участка, при этом Управа района неоднократно указывала на то, что детская и спортивная площадки находятся на земельном участке, принадлежащем КСХП «Химки», доказательств наличия законных оснований для размещения детской и спортивной площадок, в частности договора с КСХП «Химки» на их размещение, не представлено. Ввиду указанных обстоятельств фио была вынуждена демонтировать площадки, в связи с чем, она понесла убытки в размере сумма
ФИО1, представитель фио по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования фио, настаивали на их удовлетворении, в материалы дела также представлены письменные пояснения, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в материалы дела также представлены письменные возражения на встречный иск.
Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против иска фио
Представитель третьего лица ТОС «Истоки Куркино» по доверенности фио поддержал исковые требования фио, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поддержал доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела.
адрес «Химки-Молжаниново» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в которых встречный иск поддержало, против иска фио возражало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя третьего лица адрес.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
В соответствии с п.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0001012:2396, принадлежит по праву собственности ФИО2
21.12.2020 между ООО «УЮТ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 112/20, предметом которого являются работы по демонтажу деткой площадки, ограды теннисного корта, черного малого забора по адресу: адрес.
Во исполнение указанного договора ФИО2 оплатила сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно акту комиссионного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0001012:2396 от 22.12.2020 произведен демонтаж декоративного ограждения, расположенного за границами указанного земельного участка, находящегося на земле общего пользования, работы выполнены без разрешительной документации с нарушением действующего законодательства РФ.
Между тем, из выписки из протокола № 10-11 от 01.10.2011 заседания Совета Территориальной общины усматривается, что ФИО1 делегированы полномочия по заключению договора подряда с ООО «Констайл» на проведение работ по подготовке основания и установке оборудования детской и спортивной площадок около Куркинского пруда, приобретение оборудования и передача его подрядчику для монтажа на площадках, при этом оплата договора подряда, закупка материалов и оборудования проводится ФИО1 за счет собственных средств, в свою очередь Территориальная община Куркино будет способствовать ФИО1 возмещение понесенных затрат из средств добровольных пожертвований жителей адрес.
Между ООО «Констайл» и ФИО1 24.10.2011 был заключен соответствующий договор подряда.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2012 к договору б/н от 24.10.2011 ФИО1 (заказчик) и ООО «Констайл» (подрядчик) в присутствии председателя Совета Территориальной общины Куркино составили акт о том, что подрядчиком сдана, а заказчиком принята выполненная работа по объекту детская и спортивная площадки на общественной территории напротив домов 9-11 по адрес, всего выполнено работ на сумму сумма
ФИО1 оплатил подрядчику сумма, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Расположение детской и спортивной площадок непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001012:2396 подтверждается представленными в материалы дела актом обследования территории о 14.05.2016 и ответом адрес Куркино от 20.01.2020. При этом указанная территория по состоянию на 20.01.2020 принадлежала КСХП «Химки».
Кроме прочего, ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № б/н от 14.05.2023, в соответствии с выводами которого, стоимость оборудования детской и спортивной площадок (поименованных выше) составила сумма, стоимость монтажа площадок в соответствии с договором подряда от 24.10.2011 составила сумма
Из представленных документов, пояснений сторон усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001012:2396, ранее принадлежащем по праву собственности КСХП «Химки», были возведены детская и спортивная площадки, монтаж которых в размере сумма оплачен ФИО1, при этом в настоящее время собственником земельного участка является ФИО2, которая посредством заключения договора подряда произвела демонтаж указанных площадок в 2020 году.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Между тем, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 15.12.2021 по делу № 2-4935/2021 отказано в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио к ФИО2 о признании изменения вида разрешенного использования земельного участка, сноса площадок незаконными, обязании привести участок в первоначальное положение.
Указанным решением установлено, что для строительства объекта недвижимого имущества (на спорном земельном участке) ФИО2 были получены согласования, в частности, Мосгосстройнадзора, Росавиации. Истцы не являются и никогда не являлись собственниками (законными владельцами) земельного участка, на котором ответчиком осуществляется строительство. Более того, Управа района неоднократно указывала истцам на то, что детская и спортивная площадка находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности КСХП «Химки». Каких-либо доказательств наличия законных оснований для размещения детской и спортивной площадок, в частности, договора с КСХП «Химки» на их размещение, истцами не представлено. В рамках спорных правоотношений ответчик реализует принадлежащее ему право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001012:2396. Данный земельный участок истцам не принадлежал, его собственником с 2013 года являлось КСХП «Химки». В связи с этим доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика по реализации своего права собственности носят субъективный характер и объективно материалами дела не подтверждаются.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд исходит из того, что решением Тушинского районного суда адрес от 15.12.2021 установлен факт незаконности размещения детской и спортивной площадок на спорном земельном участке ответчика, в отсутствие договорных отношений с собственником, в том числе предыдущим на момент их возведения - КСХП «Химки», судом установлен факт распоряжения ответчиком принадлежащим ему, согласно титулу, на праве собственности имуществом путем демонтажа площадок, в связи с чем, противоправность либо иная недобросовестность его деяния, которая бы состояла в причинной связи с наступлением у истца вреда в результате сноса площадок отсутствует.
Доводы истца о том, что земельный участок под площадками планировался к освоению за счет средств адрес, законности их возведения, вине ответчика в уничтожении имущества истца, несостоятельны, поскольку земельный участок под данными сооружениями никогда не находился в собственности адрес, проект об освоении территории и строительстве парка реализован не был, земельно-правовые отношения под строительство спорных сооружений с собственником не оформлялись.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем площадок, в заявленном размере с фио, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 предприняла меры по уведомлению собственника имущества (оборудования площадок) о необходимости их демонтажа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2023