№ 2-2828/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 59 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу причинен ущерб в результате падения дерева на его автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. Поскольку упавшее дерево произрастало во дворе дома №15 по адрес, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет обслуживание вышеуказанной территории.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 28.11.2022 г. на автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, во дворе дома №15 по адресу: адрес упало дерево.
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра транспортного средства от 16.12.2022 г.
В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС без учета износа запасных частей составляет 59 600 руб.
Также судом установлено, что придомовая территория дома, расположенного по адресу: адрес, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в ведении адрес Москвы «Жилищник адрес».
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы адресМосквы (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь также положениями ст. 162 ЖК РФ, Законом адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, в связи с чем, ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.
При разрешении заявленных требований суд отмечает, что доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.
Довод ответчика о том, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, представленный ответчиком комиссионный акт, датированный 28.11.2022 г., т.е в день рассматриваемого происшествия, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио она припарковала машину рядом с деревом, однако правила парковки нарушены не были; после падения дерева на автомобиль на месте происшествия был один сотрудник ГБУ «Жилищник адрес»; спустя 1,5 часа под руководством еще одного сотрудника ГБУ «Жилищник адрес» дерево убрали; никакой комиссии на месте происшествия не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" оценка состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляется:
- долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет;
- ежегодная (плановая) оценка - не менее одного раза в год;
- оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам (приложение 30), показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений и природных сообществ) находятся у правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.
По данным ежегодных плановых обследований составляются ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки территории к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях; готовятся предложения по финансированию работ на следующий год.
По окончании обследования составляется акт в двух экземплярах. Результаты обследования находятся у правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес, где принимаются необходимые оперативные меры.
Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (приложение 11).
Кроме ежегодного планового обследования, может проводиться оперативная оценка путем оперативного обследования (осмотра), в частности, в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (приложение 12).
Таким образом, по результатам всех видов обследования зеленых насаждений составляется документ установленной формы, правообладатель ведет общий журнал учета состояния зеленых насаждений.
Кроме того, суд отмечает, что порядок оценки состояния озелененных территорий утвержден Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес".
В соответствии с данными Правилами система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
По данным ежегодных плановых осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.
Таких документов ответчиком в материалы дела представлено не было, а представленный ответчиком акт от 28.11.2022г. суд оценивает как недостоверный, направленный на избежание неправомерным способом избежать ответственности.
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 59 600 руб., согласно отчету истца, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и признается судом надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения истца в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, равно как разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, соразмерной объему нарушенного права, категории спора и объему проделанной представителем работы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании представленных доказательств несения вышеуказанных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 59 600 рублей, расходы на составление оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова