Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0021-01-2023-000844-22

Судья Баранов И.В. I инстанция - дело № 2-877/2023

апел. инстанция - дело № 33-2350а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Альфа» на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Надежда» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 18600 000 (восемнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (687000, <адрес>, этаж 2, пом. 1, ИНН №, ОГРН № а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России»; - расчетный счет № в ПАО «Росбанк»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа»,

установил:

ООО «Надежда» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что в период с 28 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года в отсутствие какого-либо правового основания с расчетных счетов истца на счет ООО «Альфа» перечислены денежные средств в общей сумме 18600000 рублей. 2 апреля 2023 года между ООО «Надежда» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Надежда» солидарно с ООО «Альфа» за исполнение последним обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы, при этом лимит ответственности поручителя ограничен суммой 50000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» задолженность в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а также с ООО «Альфа» денежные средства в размере 18550 000 рублей и судебные расходы в размере 58 300 рублей.

Одновременно истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных требований на движимое и недвижимое имущество ООО «Альфа», а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК».

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и ареста денежных средств на банковских счетах, и удовлетворяя его, судья исходил из суммы заявленных исковых требований, характера предполагаемого нарушения имущественных прав, а также наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, задолженности, наличия у ответчика возможности распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи в части применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Альфа» в пределах заявленных исковых требований, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, вместе с тем считает определение судьи подлежащим отмене в части применения меры в виде наложения ареста денежных средств на банковские (расчетные) счета ООО «Альфа».

При принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на расчетные счета ООО «Альфа» судья не учел, что принятая обеспечительная мера не должна приводить ответчика - юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что данная мера обеспечения иска затруднит осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, оснований для ее применения у судьи не имелось, поэтому определение судьи в данной части подлежит отмене.

Ссылки ООО «Альфа» в частной жалобе на наличие между ООО «Альфа» и ООО «Надежда» заемных обязательств, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа, направлены на оспаривание исковых требований по существу, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры, частной жалобы.

Принятая судом мера обеспечения иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», пределах заявленных требований, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи в части ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № в ПАО «Росбанк», поскольку согласно представленным материалам данное юридическое лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле; заявление истца не содержит просьбу о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», поэтому определение судьи в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года отменить в части ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Торговый дом «КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», расчетный счет № в ПАО «Росбанк, и иных расчетных счетах ООО «Альфа», отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Надежда» о принятии обеспечительных мер в данной части.

В остальной части определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.