Решение по делу № 2-1022/2025 от 19.03.2025

2-1022/2025~М-443/2025

86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РН-Транспорт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «РН-Транспорт» разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме - 345900 (Триста сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме - 83148 (Восемьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей, в том числе: оплата госпошлины -11148 (Одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рубль; оплата за экспертное заключение - 12000 (Двенадцать тысяч) рублей; оплата за юридическую помощь в подготовке и составлении искового заявления 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 08 часов 12 минут по адресу: (адрес), строение 18а/3, водитель ФИО2, работающий в ООО «РН-Транспорт», водительское удостоверение № от (дата), находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ 659106, vin: №, гос. номер №, принадлежащим ООО «РН-Транспорт» при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux, гос. номер №, под управлением ФИО (принадлежит ФИО). В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

(дата) по факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию САO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО в денежной форме.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 300 (Восемьдесят две тысячи триста) рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от (дата), так же (дата) была произведена доплата в счет выплаты страхового возмещения в размере 15 900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от (дата). Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 98 200 (Девяносто восемь тысяч двести) рублей.

Страховщиком произведено страховое возмещение на восстановление транспортного средства в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в сумме 98 200 рублей, таким образом страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Так как страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (дата) транспортному средству Toyota Hilux, гос. номер № надлежащему истцу, с целью определения стоимости ущерба истец обратился за независимой автотехнической экспертизой к ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № ТН-37386 от (дата), выполненного ИП ФИО1: - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от (дата) №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа округленно составила 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил - 107 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей; - стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ, без учета износа округленно составила 444 100 (Четыреста сорок четыре тысячи сто) рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 129 500 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 в рамках Единой Методики и выплаченная сумма страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО поскольку расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства. не превышает 10%.

Поскольку страховой компанией произведена выплата в размере 98 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ без учета износа составляет 444 100 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчета составляет сумму - 345900 (Триста сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (444100,00 руб. - 98200,00 руб. = 345900,00 руб.).

На момент ДТП водитель ФИО2, управлял транспортным средством КАМАЗ 659106, vin: №, гсс. номер №, принадлежащим ООО «РН-Транспорт» в силу трудовых отношений. Таким образом ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на ответчика - ООО «РН-Транспорт» как на собственника транспортного средства и работодателя виновного лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

С ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа которая, согласно расчету, составляет сумму - 345900 (Триста сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (444100,00 руб. - 98200,00 руб. = 345900,00 руб.).

При подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные издержки (расходы) в сумме - 83148 (Восемьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей, в том числе: оплата госпошлины - 11 148 (Одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей (подтверждается чеком об оплате государственной пошлины); оплата за экспертное заключение - 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей (подтверждается договором № ТН-37386 от (дата) с актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № ТН-37386 от (дата), электронным кассовым чеком от (дата)); оплата за юридическую помощь в подготовке и составлении искового заявления - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (подтверждается договором поручения от (дата) с распиской).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возмещения причиненного ущерба в полном объеме потерпевшая сторона предъявляет претензии виновнику, предварительно оценив этот ущерб с помощью специалистов. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления № 31). Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 17.01.2025 года № TH-37386 подготовленное экспертом ИП ФИО1, согласно которому: - рыночная стоимость устранения повреждений составляет 444 100 рублей (без учета износа); - стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 107 800 рублей (с учетом износа). Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, страховая выплата составила только 98 200 рублей. Таким образом, расчет суммы ущерба произведен Истцом исходя из ненадлежащего размера суммы страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отношения истца и представителя по адвокатскому соглашению являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса интересов стороны предполагает среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Из искового заявления следует, что судебные расходы включают в себя оплату за юридическую помощь в виде подготовки и составления искового заявления. Исходя из рекомендуемых ставок по видам юридической помощи: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, и других документов правового характера, не требующее изучения документов составляет: 10 000 рублей. Учитывая, что поданное исковые заявление не требует получения каких-либо дополнительных документов, т.к. истец располагает всеми необходимыми доказательствами, а участие в судебном заседании представителя не осуществляется, считают заявленные требования в размере 60 000 рублей чрезмерно завышенными. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «РН-Транспорт» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 345 900 рублей и судебных расходов в сумме 83 148 рублей - отказать.

Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», AO «АльфаСтрахование».

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении требования в части суммы, подлежащей взысканию, просит взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 336 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт», третьих лиц ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», AO «АльфаСтрахование», по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) в 08 часов 12 минут по адресу: (адрес), строение 18а/3, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 659106, гос. номер №, принадлежащим ООО «РН-Транспорт» при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Toyota Hilux, гос. номер №, под управлением ФИО В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux, гос. номер №, получило механические повреждения. Транспортное средство КАМАЗ 659106, гос. номер № без повреждений.

(дата) по факту данного ДТП истец ФИО обратился в страховую компанию САO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО в денежной форме.

Согласно экспертного заключения № ТН-37386 от (дата), выполненного ИП ФИО1: - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа округленно составила 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил - 107 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей; - стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ, без учета износа округленно составила 444 100 (Четыреста сорок четыре тысячи сто) рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 129 500 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Размер ущерба по расчету истца составляет 336300 руб. (разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба (444100,00 руб. - 107800 руб.).

На момент ДТП водитель ФИО2, управлял транспортным средством КАМАЗ 659106, гос. номер №, принадлежащим ООО «РН-Транспорт» в силу трудовых отношений, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на ответчика - ООО «РН-Транспорт» как на собственника транспортного средства и работодателя виновного лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

С ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 336300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При уточнении требований истец от части иска не отказывался, в связи с чем его требования удовлетворены частично, при этом иск ФИО удовлетворен на 97,22 %, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10838,08 руб. (11148*97,22%), расходы на проведение оценки в размере 11666,4 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактически оказанную представителем ФИО3 юридическую помощь, время затраченное представителем на участие при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов за оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ООО «РН-Транспорт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО ((иные данные)) имущественный ущерб, в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере 336 300 руб., а также судебные расходы в размере 62 504,48 рублей, из которых: оплата государственной пошлины в размере 10 838,08 рублей; оплата независимой экспертизы в размере 11 666,4 рублей; оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 28.03.2025 года.