Решение по делу № 2-52/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 5 сентября 2023 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО7, ФИО8, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности сделки, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, отмены перехода прав собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Николаевского муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в Николаевский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу приято новое решение, которым исковые требования администрации Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка и исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке – удовлетворены. Результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО6 по межеванию земельного участка с № состоящего из трех контуров, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района, 61236 кв.м. в 8,8 км на юго-восток от <адрес>, 48888 кв.м в 4,5 км. На юго-восток от <адрес>, 57876 кв.м. в 8,1 км на юго-восток от <адрес> признаны недействительными. Из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с № исключены.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Николаевского муниципального района (далее - администрация) в целях исполнения поставленного апелляционного определения обратилась в отдел по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ». При проверке поданных администрацией документов от начальника Николаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был получен устный отказ в связи с тем, что земельный участок, состоящий их трех контуров с №, больше не существует в связи с его разделением на три отдельных земельных участка. Письменный отказ будет представлен в течение регламентированного срока – 3 месяца. (л.д. 96)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № один из контуров земельного участка с № площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО8 (родному брату Ответчика по делу №). Право собственности у ФИО8 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № один из контуров земельного участка с № площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО4 (матери и представителю Ответчика по делу №). Право собственности у ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № один из контуров земельного участка с № площадью 48888 кв.м., расположенный в 4,5 км на юго-восток от <адрес>, в настоящее время принадлежит ФИО7 (Ответчику по делу №). Право собственности у ФИО7 возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно ФИО7 являясь ответчиком по делу № после вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение с целью избежать исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с №, состоящем из трех контуров передал в собственность два контура земельного участка родному брату - ФИО8 и матери ФИО4. Также Ответчики провели регистрацию перехода права собственности на три контура земельного участка с к.н. №.

Более того, ФИО4 являлась представителем ФИО7 при рассмотрении дела № и участвовала в судебных процессах на всех стадиях рассмотрения дела.

В данной связи Ответчики намеренно совершили разделение и переоформление земельного участка с №, с целью не исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права Истца.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно восстановление права распоряжения земельным участком с №, что подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

- признать сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером № недействительной (ничтожной);

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

- обязать ФИО8, ФИО4 возвратить в пользу ФИО7 земельные участки площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №; площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №;

- обязать ФИО7 возвратить в пользу ФИО8 и ФИО4 денежные средства, полученные от продажи земельных участков площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №; площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков:

- земельного участка площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- земельного участка площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- земельного участка площадью 48888 кв.м., расположенный в 4,5 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- установить, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности: ФИО7 на земельный участок площадью 48888 кв.м., расположенный в 4,5 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером № ФИО8 на земельный участок площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером № ФИО4 на земельный участок площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- обязать Николаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отменить переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Степновского сельского поселения, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО11, исковые требования не признали.

При этом ответчик ФИО6 пояснил, что при проведении кадастровых работ по межеванию раздела земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка, требования закона им не были нарушены. Нахождение одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № преобразованного в отдельный земельный участок с кадастровым номером № внутри земельного участка с кадастровым номером № не препятствует проведению кадастровых работ, так как при разделе зарегистрированного земельного участка его границы и площадь не меняется и согласования со смежниками не требуется. На момент межевания ДД.ММ.ГГГГ права ФИО10 как собственника земельного участка с кадастровым номером № были зарегистрированы надлежащим образом, никаких ограничений и запретов не было установлено, правоустанавливающие документы были предоставлены.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании заявил о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом. Заявление мотивировано тем, что и в исковом заявлении, и в судебном заседании, представитель истца пояснял о своем праве на земельный участок площадью 61236 кв. метров с кадастровым номером № как на земельный участок с государственной не разграниченной собственностью. К другим земельным участкам администрация никакого отношения не имеет и на них не претендует. Также администрация не имеет отношения к сделкам по отчуждению спорного земельного участка, не является стороной по сделке и защитить свои предполагаемые права может только путем подачи виндикационного иска. (л.д. 45-46)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № состоящим из трех отдельных контуров. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22)

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 было принято решение о разделе данного участка, состоящего из трех контуров, на три отдельных земельных участка. (л.д. 215)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план по разделу данного участка, в результате которого были образованы три отдельный участка: - площадью 61236 кв.м. с кадастровым номером №; - площадью 57876 кв.м. с кадастровым номером № - площадью 48888 кв.м. с кадастровым номером №.(л.д.216-224)

Раздел был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору дарения подарил земельный участок площадью 57876 кв.м. с кадастровым номером № своей матери ФИО4, а земельный участок площадью 61236 кв.м. с кадастровым номером № своему брату ФИО8.(л.д.225,226)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности одаряемых ФИО4 и ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРН. (л.д. 17-19, 23-25, 27-29)

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером №, его межевания ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ никаких обременений, ограничений или запретов установлено не было.

Представитель истца ссылается на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Николаевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Администрации Николаевского муниципального района в удовлетворении исковых требований, отменено, по делу приято новое решение, которым исковые требования администрации Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка и исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке – удовлетворены. Результаты кадастровых работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из трех контуров, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района, 61236 кв.м. в 8,8 км на юго-восток от <адрес>, 48888 кв.м в 4,5 км. на юго-восток от <адрес>, 57876 кв.м. в 8,1 км на юго-восток от <адрес> признаны недействительными. Из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены.

Основанием для принятия такого решения суд апелляционной инстанции указал на то, что один из контуров земельного участка с кадастровым номером 34:18:000000:2957 находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому не мог подлежать выделу. (л.д. 5-16)

Однако, представитель истца не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют другие ответчики, которые ранее не были участниками гражданского дела № (ответчики ФИО4 и ФИО8)

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Кроме того, на момент принятия апелляционного решения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не существовал.

С ДД.ММ.ГГГГ существуют и зарегистрированы в ЕГРН три земельных участка, и только на один земельный участок с кадастровым номером № у истца имеются права притязания, как на земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности.

В исковом заявлении истец указал, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, а именно восстановления права распоряжения земельным участком.

Под охраняемым законом интересом понимается субъективное право. Исходя из приведенных истцом доводов - право на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец оспаривает сделки по отчуждению земельных участков по мотивам их мнимости.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости следки необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу закона влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность приобретателю, а также действительную волю собственника на передачу вещи.

Само по себе решение по разделу земельного участка № на три самостоятельных участка и последующие действия по распоряжению вновь образованными участками не нарушает права и законные интересы истца, поскольку нарушением права является не факт совершения сделки, а нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п.1)

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (п.2)

Право ответчиков ФИО4 и ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно приобретено на основании безвозмездной сделки и зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсуствующим или прекращении права имеет узкую сферу применения, Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-262)

В данной случае администрация не является одной из сторон сделки, которую она просит признать недействительной и её права на спорный земельный участок таким способом не могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 указанного выше Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2665/12 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5761/12).

В данном деле материально-правовой интерес у истца имеется только к земельному участку с кадастровым номером № находящимся в собственности ответчика ФИО8 Доказательств недействительности сделки по признакам мнимости суду не представлено. Следовательно, прекращение зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок заявлено необоснованно. Требование о возвращении права собственности ответчику ФИО10 на спорные земельные участки не восстанавливает заявленные права истца на земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый №. Оспаривание результатов межевания также не является основанием для признании вещного права на земельный участок за истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленное право на земельный участок площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №, может быть защищено путем предъявления виндикационного иска.

Однако в данном случае такие требования не заявлялись и переквалификация невозможна (недопустима), поскольку суд рассматривает иски по заявленным требованиям

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрация Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО7, ФИО8, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6:

- признать сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером № недействительной (ничтожной);

- обязать ФИО8, ФИО4 возвратить в пользу ФИО7 земельные участки площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером № площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- обязать ФИО7 возвратить в пользу ФИО8 и ФИО4 денежные средства, полученные от продажи земельных участков площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером № площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков:

- земельного участка площадью 61236 кв.м., расположенный в 8,8 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- земельного участка площадью 57876 кв.м., расположенный в 8,1 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

- земельного участка площадью 48888 кв.м., расположенный в 4,5 км на юго-восток от <адрес> с кадастровым номером №

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Клименко