РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился, извещался по адресу места жительства – <адрес>, который был указан как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в жалобе, поданной им в суд, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда в связи с их невручением адресату. В материалах дела отсутствует контактный телефон автора жалобы.

При изложенных обстоятельствах, городской суд приходит к выводу, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил обстоятельства составления материала по делу об административном правонарушении в отношении Гринцевич, который не уступил дорогу 2 пешеходом в возрасте, которые располагались на середине проезжай части, а автомобиль Гринцевич двигался на большой скоростью, по его мнению, доли секунды, и пешеходы были бы сбиты данным автомобилем, была явная угроза их жизни и здоровью. Выявив данное правонарушение, он на патрульном автомобиле проследовал за нарушителем, и остановил его, после чего составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Гринцевич, факт нарушения зафиксирован на видеорегистраторе, если бы он промедлил, начав опрашивать пешеходов, и немедленно не стал преследовать нарушителя, то тот мог скрыться и избежать административной ответственности.

Городской суд, выслушав свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что обязанности уступить пешеходу дорогу у нее не возникло, а также несогласие заявителя с правовой оценкой его действий и субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (принята в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Из материалов дела, в том числе из видеоматериалов, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

После выражения ФИО1 несогласия с вмененным ему нарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации Гринцевич разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Гринцевич воспользовался.

В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин