Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33-5285/2023 2-10/2023
55RS0008-01-2022-000756-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 вичу, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Азовского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года,
установил:
Решением Азовского районного суда Омской области от 5.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:
- об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору;
- об удовлетворении в части встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа;
- о признании смерти ФИО4, <...> года рождения, умершей <...>, страховым случаем;
- об обязании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с ФИО4 по кредитному договору № <...> от 20.07.2021 страховое возмещение в размере 144 612,82 руб.;
- об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк об установлении факта непринятия наследства;
- об установлении факта непринятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, <...> рождения, умершей <...>.
ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 111 500 руб.
ФИО2, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.
ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО6, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Судом постановлено определение о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагала, судом не приведено мотивов о чрезмерности ее расходов в заявленном размере. Считает, что правовых оснований для уменьшения размера понесенных ее судебных расходов до 35 000 руб. у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 86 настоящего Кодекса.
Из смысла положения части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ) (п. 20 Постановления).
В п. 28 Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 5.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-10/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано; встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО4 страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк об установлении факта непринятия наследства удовлетворены.
Требования о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешались.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 111 500 руб.
В обоснование требований ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, заключенный между ней и ФИО7, согласно которого ФИО7 обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в азовском районном суде Омской области по делу №2-10/2023. В рамках договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и сдать в Азовский районный суд Омской области необходимые документы в соответствии с требованиями ГПК РФ; представлять интересы заказчика лично в Азовском районном суде Омской области, Омском областном суде; при рассмотрении дела в случае необходимости подготовить ходатайства, заявления, жалобы, знакомиться с материалами дела, собирать документы и иные доказательства и т.д.; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
Стороны определили в п.3.1 договора, что общая стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из итогов и объема выполненной работы: простая устная консультация 1 500 руб., изучение материалов дела 2 000 руб., составление искового заявления (отзыва на иск, возражений на отзыв, встречного искового заявления) 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений, дополнений по рассматриваемому делу 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу) 13 000 руб., работа в качестве представителя в гражданском судопроизводстве- 13 000 руб. судодень (л.д.89).
В соответствии с актом от 7.04.2023 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2022 заказчику оказаны услуги: простая устная консультация- 1 500 руб., изучение материалов дела- 2 000 руб., оставление отзыва на исковое заявление- 10 000 руб., составление дополнения к отзыву на исковое заявление- 10 000 руб., составление встречного искового заявления- 10 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях: 21.12.2022, 17.01.2023, 2.02.2023, 16.02.2023, 13.03.2023, 5.04.2023- 78 000 руб. (13 000*6) – всего 111 500 руб. (т.2 л.д.90).
В дело представлена расписка, согласно которой ФИО7 от ФИО2 получил 111 500 руб. (т.2 л.д.91).
Ответчиком представлены суду возражения относительно несоразмерности указанной истцом суммы судебных расходов.
Судом установлено, что ФИО7 участвовал в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях 21.12.2022 (длительность 35 мин.), 17.01.2023 (длительность 35 мин.), 2.02.2023 г. (длительность 10 мин.), 16.02.2023 (длительность 1 час 10 мин.), 13.03.2023 г. (длительность 40 мин.), 5.04.2023 (длительность 1 час 55 мин.), подготовлен отзыв на иск и дополнения к нему (т.1 л.д.33-34,238-239), встречное исковое заявление (т.2 л.д.33-34), заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
При указанном, суд учитывая категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения, участие представителя ФИО7 по настоящему спору в судебных заседаниях, фактическое оказание юридических услуг, составление процессуальных документов, поведение и предпринимаемые меры каждой стороной с целью разрешения спора, счел соразмерными судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П, от 15.07.2021 г. N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судом учтено, что в 4-х судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, поскольку рассматривались ходатайства о привлечении третьих лиц, соответчиков. При этом встречное исковое заявление предъявлено в суд лишь 13.03.2023. Фактически текст встречного искового заявления повторяет позицию ФИО2, изложенную в отзыве на иск и дополнениях.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Районным судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в бОльшем размере, чем определил суд, апеллянтом не приведено. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Отсутствие оснований для снижения судебных расходов, в том числе за судодень апеллянтом не обосновано.
Доказательств несоблюдения судом критериев пропорциональности и разумности присужденных расходов, в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных в ее пользу судебных расходов основанием для изменения такового служить не может. При этом апеллянтом не представлено доказательств тому, что судебные расходы судом чрезмерно завышены.
При изложенном, доводы апеллянта о неверно установленном размере возмещения не состоятельны, к отмене судебного постановления не ведут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Азовского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.