Дело № 12-214/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-001663-45
. РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Городилова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора МБУ СК «Витязь» ЛЕА на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – ЧНН в отношении должностного лица – директора МБУ СК «Витязь» - ЛЕА, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил :
Директор МБУ СК «Витязь» - ЛЕА обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – ЧНН., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
ЛЕА в своей жалобе просит заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания должностным лицом было указано на более длительный пропуск предоставления информации в территориальный орган ПФР.
ЛЕА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что ЛЕА являясь должностным лицом – директором МБУ СК «Витязь», не обеспечил представление в установленный срок, а именно до <дата>, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об увольнении от <дата> работника БНИ. Сведения были переданы лишь <дата>.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, в котором описано событие административного правонарушения;
- распоряжением Администрации МО «Муниципальный округ Игринский район» от <дата> о продлении срока действия трудового договора от <дата> с ЛЕА директором МБУ СК «Витязь» по <дата>;
- приказом <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) БНИ
- информации Пенсионного Фонда Российской Федерации от <дата>.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Порядок и срок привлечения ЛЕА к административной ответственности соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность было учтено, что допущен длительный пропуск срока предоставления информации не нашел своего подтверждения, поскольку в тексте постановления отсутствует указание на такое отягчающее обстоятельство.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду следующего.
Санкция ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, должностным лицом признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
Однако сведений о привлечении ЛЕА к административной ответственности ранее материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано о том, что за аналогичные правонарушения ЛЕА ранее не привлекался. В оспариваемом постановлении указано, что ЛЕА привлекался к административной ответственности в ноябре 2022 года, тогда как временем совершения рассматриваемого правонарушения указано <дата>, т.е. до привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, из постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ЛЕА отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Таким образом, суды должны проверять соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ЛЕА не рассматривался.
Часть 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Таким образом, прихожу к выводу о наличии совокупности условий для применения в отношении директора МБУ СК «Витязь» ЛЕА положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ЧНН <номер> от <дата> в отношении директора МБУ Спортивный клуб «Витязь» ЛЕА подлежит изменению в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – ЧНН в отношении должностного лица – директора МБУ СК «Витязь» ЛЕА – изменить.
Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Заменить назначенный директору МБУ Спортивный клуб «Витязь» ЛЕА административный штраф в размере 300 руб. 00 коп. на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу должностного лица – директора МБУ СК «Витязь» ЛЕА удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья Д.Д. Городилова