Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33-2173/2023 (13-134/2023)

УИД 37RS0020-01-2022-001194-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2023года о взыскании судебных расходов,

установил :

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 12.10.2022 года по гражданскому делу № 2-961/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.12.2022 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 года решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ИП ФИО2 понес судебные расходы в сумме 80.000 руб. – на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2023года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35.000 руб.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит снизить размер взыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт принятия судебного акта в пользу ответчика ИП ФИО2 и понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу.

Размер судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу заявителя, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов и положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в размере 35.000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате процессуальных издержек, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в частной жалобе, представитель ФИО3 в рамках сопровождения дела в суде первой инстанции провела устную консультацию своего доверителя, представила возражения на исковое заявление, ответы по запросу суда, два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, составила три ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, участвовала в 3 судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи (21.09.2022, 27.09.2022, 12.10.2022), также провела устную консультацию по итогам рассмотрения гражданского дела. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 составила возражения на апелляционную жалобу и приняла участие в одном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (19.12.2022 г.)

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80.000 руб. (50.000 рублей – в 1-й инстанции и 30.000 рублей – во второй инстанции) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – договором на оказание юридических услуг от 26.06.2022 года, актом об оказанных услугах от 14.10.2022 года, дополнительным соглашением от 12.11.2022 года, расходными счетами на оплату, чеками из мобильного приложения «Мой налог» и платежными поручениями.

Рассматривая заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона, пришел к выводу о разумности взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35.000 руб. (за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 25.000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 10.000 рублей). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая взыскание в пользу ИП ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб. по мотивам их чрезмерности, ФИО1 в поданной частной жалобе указывает на тот факт, что доверенность, выданная ИП ФИО2 своему представителю является общей для всех дел, а расходы на представителя были уже оплачены ответчиком в рамках заключенных ранее соглашений. Финансовое же положение истца осложнено наличием кредитных обязательств, вина за возникновение которых лежит на ответчике. Свои обязательства перед ФИО1 ответчик не исполнил, взысканная с нее сумма не отвечает признакам разумности.

Данные обстоятельства основанием для отмены определения являться не могут.

Доводы заявителя о том, что оплата услуг представителя ФИО3 осуществлялась ответчиком в рамках иных дел материалами дела не подтверждается. Как следует из представленных заявителем наряду с заявлением о взыскании судебных расходов документов, выплаченные представителю денежные средства в сумме 80.000 руб. были связаны с осуществлением им юридических услуг в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 При этом выдача доверенности представителю без указания, для представления интересов в каком деле это сделано, не опровергает вышеизложенных обстоятельств.

Материальное положение ФИО1 к значимым обстоятельствам при разрешении вопроса о судебных издержках не относится, в связи с чем, не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. Снижение по указанным мотивам расходов, фактически понесенных ИП ФИО2, будет ущемлять его интересы. При этом вопрос виновности ответчика в материальном положении истца, по существу, является оспариванием решения суда по существу иска, законность которого являлась предметом проверки в рамках апелляционного и кассационного производства, в связи с чем к предмету разрешения вопроса о судебных издержках не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств возможно признать определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в пользу заявителя разумным, соответствующим положениям п.1 ст. 88, ст.94, ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере, нежели взысканных судом первой инстанции, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья :

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 г.