Судья Переляева В.С.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000136-06) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 г.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 223600 руб., расходов за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 28.06.2022 в 08.25 час. на автодороге Усольского района в п. Мишелевка на ул. Войкова в районе дома № 32 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством мотоциклом «Рейсер» без регистрационного знака, нарушил требования п.п. 10. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Платц», регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина «Тойота Платц», регистрационный знак Номер изъят, 138, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО4 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован. С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» составила без учета износа 223 600 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.
Уточнив исковые требования в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в устном порядке в судебном заседании, представитель истца просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 рублей, 6000 рублей за составление экспертного заключения, 5 436 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 178 300 рублей, в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения - в размере 6000 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Эксперт профи» взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП. Показания свидетеля были крайне важны, поскольку ДТП произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает необоснованным взыскание одновременно расходов за составление экспертного заключения в досудебном порядке и расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой полагает несоразмерно завышенной.
В письменных возражениях представитель ФИО3 ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его разрешения по существу заявленных требований, исходя из следующего.
В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения допущены. Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями первоначально ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 223 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 20.06.2023 представитель истца ФИО6 в устном порядке уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 рублей (что отражено в протоколе судебного заседания от 20 июня 2023 года (л.д. 158-159).
Исходя из того, что уточненное исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований следует производить также в письменной форме.
При этом указанные изменения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, а суду необходимо установить юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 рублей в письменной форме ФИО3 и его представителем не подавалось и не было принято судом в установленном порядке, доказательства по данным требованиям, свидетельствующие об их обоснованности, не представлялись и судом в качестве юридически значимых обстоятельств не оценивались.
Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда, принятое по данным исковым требованиям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает принятие уточненных исковых требований в установленном порядке, вручение копии уточненного искового заявления ответчику и иным лицом, участвующим в деле, предложение сторонам судебного разбирательства представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как в рамках возникшего спора для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе: принять уточненное исковое заявление, вручить его копию ответчику и иным лицам, участвующим в деле, предложить представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что возможно в суде апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Однако, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, учитывая, что материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление, по которому судом разъяснены участвующим в деле лицам подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указание на юридически значимые обстоятельства ( в полном объеме), подлежащие доказыванию в рамках возникшего спора, не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, механизм ДТП, при этом судом первой инстанции право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, с целью доказыванию отсутствия своей вины ответчику не разъяснялось, необходимость постановки перед экспертами вопроса о механизме ДТП на обсуждение участников судопроизводства не ставилась.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленных истцом уточненных исковых требований, проверить доводы и возражения ответчика, в полном объёме разъяснить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках возникшего спора, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, совершить иные необходимые процессуальные действия и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 г. по данному делу отменить.
Направить гражданское дело № 2-430/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000136-06) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.