УИД № 77RS0001-02-2022-014078-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В, при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/23 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «БорисХоф 1» с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 800000 руб., расходы на заправку транспортного средства в размере 3054,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку в размере 152000 руб. В обоснование иска указал на продажу автомобиля с недостатками, о которых он при заключении договора купли-продажи уведомлен не был, недоставки являются существенными, так как их наличие привело к невозможности пользоваться автомобилем.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что период неустойки рассчитан с 31.07.2022 по 19.08.2022.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БорисХоф1» 15.07.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 444101 – автомобиля марки хх, VIN хх, бывшего в употреблении. Стоимость транспортного средства составила 800000 руб., которая, исходя из пункта 2.1 Договора, определена продавцом с учетом времени эксплуатации и пробега автомобиля, а также наличия в нем эксплуатационного износа.

Факт полной оплаты истцом стоимости транспортного средства, а также передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривался, кроме того объективно подтверждается материалами дела.

В ходе эксплуатации автомобиля, 19.07.2022 истцом были выявлены недостатки – лопнул корпус двигателя и полностью вытекло моторное масло, а также посторонний стук в двигателе.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что при заключении Договора, ответчик не указал все имеющиеся недостатки в автомобили, что в силу пункта 4.2 Договора является основанием для возложения на продавца ответственности,.

Возражая против указанного довода, ответчик указывает, что вся информация о транспортном средстве была предоставлена покупателю, что в силу пункта 4.5 Договора освобождает ответчика от ответственности, кроме того из диагностической карты автомобиля следует наличие неисправностей, в том числе «наличие следов масел на передней крышки ДВС в районе сальника к/вала, ДВС недавно заменен, на панели приборов горит надпись о неисправности привода, требуется дополнительная диагносте, в архиве зу сообщения о неисправности ДВС и АКПП, также сообщение о перегреве двигателя на пробеге 260400-261200 км.».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статья 475 ГК РФ (о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества) не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Федеральный закон от N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, из содержания иска, а также доводов истца не следует, что в автомобиле был выявлен какой-либо определенный недостаток, соответствующий критериям существенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявляя иск, истец не приводит каких-либо обстоятельств и доводов, свидетельствующих о наличии в приобретенном им автомобиле с пробегом существенных недостатков качества, несоответствии его критериям, обычно предъявляемым к такого рода категории товара, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных сумм.

Как следует из текста спорного договора, информация о техническом состоянии автомобиля изложена в листах диагностики, где зафиксированы внешние (видимые) недостатки автомобиля на момент его продажи, выявленные в результате внешнего визуального осмотра и компьютерной диагностики. Эта информация является полной и достаточной для купли-продажи автомобиля. До заключения договора покупатель ознакомлен с объемом и результатами диагностики, при передачи автомобиля покупателю передается лист диагностики (пункт 4.2 Договора).

Как следует из Акта приема-передачи спорного автомобиля, в пункте 2 указано, что автомобиль может иметь иные, в том числе скрытые недостатки (повреждения), о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, покупатель согласен с этим и принимает все риски обнаружения указанных повреждений, покупатель подтверждает, что передаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора, автомобиль осмотрен, претензий не имеется. Результаты диагностики доведены до покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при покупке истец был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении товаром (2013 года выпуска) и может иметь недостатки, связанные с его предшествующей эксплуатацией, которые проявятся в процессе дальнейшего использования, то есть, он был осведомлен, что товар не соответствует по своему качеству требованиям, предъявляемым к новым транспортным средствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт осведомленности истца о техническом состоянии спорного автомобиля, в то время как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования, в частности то, что о наличии в приобретаемом автомобиле дефектов в двигателе на момент заключения спорного договора ему не было известно.

Исходя из того, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, полученной в ходе предпродажной подготовки материалы дела не содержат, а сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатка, о котором истец был предупрежден по средствам ознакомления с диагностической картой, не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание денежных средств, оплаченных по спорному договору в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания расходов на заправку транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева