УИД №77RS0033-02-2022-011202-16

Дело № 2-4210/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес8 декабря 2022 г.

Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к адрес Рус» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес Рус», впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 28.02.2022 стороны заключили договор № 0152477319 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля GLS 400d 4MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. Между тем, в период установленного договором гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки: не работает привод крышки багажника, не работают указатели поворотников, не с первого нажатия кнопки останавливается и запускается двигатель, не работает комбинация приборов, не работает монитор, KI и экран мультимедиа. В указанной связи истец обратился в адрес автомобильная группа», о чем был составлен заказ-наряд № МН-07751038 от 05.04.2022. Однако по состоянию на 21.05.2022 выявленный в автомобиле недостаток, связанный с работой монитора, KI и экрана мультимедиа, не устранен, транспортное средство истцу в исправном состоянии не возвращено. В связи с истечением установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков, ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены. Так, согласно персональному предложению адрес автомобильная группа», в настоящее время стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в редакции произведенных уточнений, истец просит взыскать с ответчика с учетом перерасчета покупной цены, уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 т адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования в редакции произведенных уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В ходе судебного заседания, истец пояснил суду, что приехав в сервисный центр непосредственно автомобиль не осматривал, техническое состояние автомобиля не проверял, автомобиль не заводил, а потребовал предоставить документы на ремонт.

Представитель ответчика адрес Рус» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменной позиции по делу, согласно которой полагал, что недопустимо заявление одновременно двух требований – безвозмездное устранение недостатков и расторжение договора. Отмечал, что до истечения 45-дневного срока истец был уведомлен о готовности автомобиля 27.04.2022, следовательно автомобиль находился на станции технического обслуживания 22 дня. На 42-й день нахождения автомобиля на СТО – 17.05.2022 – мастером повторно осуществлен звонок истцу, в ходе которого стороны пришли к соглашению о выдаче ТС 23.05.2022. В указанный день истец прибыл на СТО, однако забрать автомобиль отказался. При указанных обстоятельствах, ответчик полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Отмечал, что в спорном товаре отсутствуют какие-либо недостатки, отвечающие признакам существенности. Полагал, что срок устранения недостатков нарушен не был. Более того, истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, а нарушение срока устранения недостатков сервисной организацией, не является основанием для расторжения договора.

Представитель третьего лица адрес автомобильная группа» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым автомобиль с неисправностями монитора был передан для проведения ремонта 05.04.2022. Истец был оповещен о завершенном ремонте 20.04.2022. 17.05.2022 мастер-консультант повторно связался с истцом и сообщил, что выдача ТС состоится 23.05.2022. 22.05.2022 истец приехал на выдачу ТС, осмотрел автомобиль, сообщил, что подписывать ничего не будет, автомобиль оставляет на хранение, так как будет писать претензию на возврат автомобиля. Подписать акт временного хранения истец также отказался. С 05.04.2022 автомобиль находится на СТО, с 20.04.2022 автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации. В адрес истца были направлены телеграммы с просьбой забрать автомобиль, которые последним оставлены без внимания. Тем самым отмечал, что автомобиль находился на ремонте в течение 15 календарных дней – с 06.04.2022 по 20.04.2022. Ремонтные работы были выполнены в срок, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков, а также неустранение недостатков в настоящее время.

Судом установлено, что 28.02.2022 между адрес Рус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 0152477319 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля GLS 400d 4MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, которые оплачены истцом в день заключения договора 28.02.2022, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

Автомобиль передан истцу 28.02.2022 по акту приема-передачи.

В период действия гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, 05.04.2022 истец обратился в адрес автомобильная группа» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № МН-0751038.

Из протокола осмотра информационного ресурса от 24.08.2022 следует, что в тот же день 05.04.2022 истец уведомлен о выходе из строя дисплея комбинации приборов, что является гарантийным случаем, и исполнителем оформлен заказ запасных частей, срок поставки которых ориентировочно составляет 3-4 недели.

Следует отметить, что в указанном протоколе имеется запись о том, что полностью тексты и изображения по просьбе заявителя (истца) не описываются, так как являются неотъемлемой частью Приложения к протоколу.

Утверждается ответчиком и третьим лицом, что 20.04.2022 истец был уведомлен о готовности автомобиля посредствам телефонного звонка.

В подтверждение указанного обстоятельства СТОА представило в материалы дела справку ПАО «МТС» о том, что с телефонного номера, закрепленного за адрес АГ» 20.04.2022 осуществлен телефонный звонок в 9 час. 30 мин. абоненту 8-903-583-2928. Время звонка составило 0 мин. 31 сек.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда, указанный номер телефона отражен как контактный номер истца, который согласен на уведомление его путем телефонных звонков и смс.

21.05.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате, оплаченных за товар денежных средств, с учетом произведенного перерасчета.

В уведомлении от 27.05.2022 ответчик сообщает о готовности автомобиля истца 27.04.2022. Отмечает, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации, сроки устранения недостатков СТОА не нарушены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.05.2022 истец прибыл на СТОА, однако транспортное средство получать отказался.

Так, в материалы дела стороной истца представлена видеозапись и протокол осмотра информационного ресурса, составленный фио, врио нотариуса адрес фио, из которых следует, что на вопрос истца о готовности автомобиля сотрудником СТОА сообщено о полной его готовности, произведенной замене монитора, однако истец сообщил о сложившемся у него впечатлении о неисправности автомобиля, намерении расторжения договора, от проверки автомобиля истец отказался и сообщил о том, что оставляет автомобиль на хранение на СТОА.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании.

24.05.2022, и 03.06.2022 СТОА направило в адрес истца телеграммы, в которых также сообщило о готовности автомобиля.

Утверждая о неисправности автомобиля по состоянию на дату приезда истца на СТОА 22.05.2022 истцом в материалы дела представлена информация по а/м, согласно которой оплата стоимости дисплея произведена стороной ответчика лишь 09.09.2022.

Между тем, ответчик, оспаривая позицию истца представил в материалы дела товарную накладную № АПН-Б43345 от 08.02.2022 на дисплей комбинации приборов, указав, что дисплей имелся в наличии на СТОА, поскольку ранее был заказ для иного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения, допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован по состоянию на 20 апреля 2022 года в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля истец имел право потребовать от ответчика уплаченную за товар денежную сумму только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Наряду с этим суд учитывает, что при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения суд руководствуется положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Истец при обнаружении неисправности автомобиля 05.04.2022 избрал способ защиты права (безвозмездное устранение недостатков), обратившись в дилерский сервисный центр для гарантийного ремонта, который был завершен 20.04.2022, однако истец автомобиль из сервисного центра забрать отказался, заявив в последующем о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом в его техническом состоянии не убедился ни 20 апреля 2022 года, ни позднее в мае 2022 года.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к адрес Рус», ИНН <***>, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: