Дело №2-791/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000954-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 28 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при помощнике судьи Гандымовой К.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката, действующего на основании ордера №1173 от 7 апреля 2025 года,
ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 8 февраля 2025 г. примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Логистик Холод», совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Данное препятствие не было обозначено предупреждающими знаками. Будучи не проинформированным о препятствии, истец не смог предотвратить наезд на него.
Согласно автоэкспертизе №684/25 от 13 февраля 2025 г., выполненной индивидуальным предпринимателем К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 87200 руб.
За услуги по проведению автоэкспертизы Л.С.В. оплатил ИП К.Е.В. денежную сумму в размере 15000 руб.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 7 марта 2025 г., заключенного между ООО «Логистик Холод» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Логистик Холод» в результате наезда на выбоину 8 февраля 2025 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...>.
Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО4 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, составлению искового заявления, составлению расчета суммы иска, формированию материалов дела ФИО1 выплатил сумму вознаграждения в размере 15000 руб.
Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 87 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что истец совершил наезд на дорожную выбоину в результате несоблюдения скоростного режима.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Как установлено судом, ООО «Логистик Холод» является собственником автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 31 марта 2025 г.
8 февраля 2025 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие (выбоину) размером: длина - 1,30 м, ширина – 0,5 м, глубина – 0,13 см, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.
Согласно схеме происшествия от 8 февраля 2025 года автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого колеса (резина).
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 8 февраля 2025 г. серии 13 ОТ №070519 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Между тем, из акта обследования (осмотра) эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 8 февраля 2025 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на участке дороги Лямбирского шоссе, в районе дома №4, стр.1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 0,5 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,13 см.
Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить наезд на нее, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.
Согласно ответу МВД по Республике Мордовия от 14 апреля 2025 г. административные правонарушения в области дорожного движения (превышения скоростного режима) с участием транспортного средства марки Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, 8 февраля 2025 г. не зафиксированы, административные материалы не составлялись.
Таким образом, причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В связи с чем довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет, как не основанный на материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.
Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Автодорога в районе Лямбирского шоссе передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что подтверждается постановлением Главы Администрации г.о.Саранск от 22 сентября 2010 г. №2506.
Согласно уставу КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденному постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г., целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).
Следовательно, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте наезда на дорожную выбоину в спорный период времени.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 7 марта 2025 г., заключенного между ООО «Логистик Холод» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля Hyundai Sonata», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Логистик Холод», в результате наезда на выбоину 8 февраля 2025 г. в 14 час 30 минут по адресу: <...>. Размер ущерба согласно выводам автоэкспертизы №684/25 от 13 февраля 2025 г. составляет 87200 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб. Общая сумма уступаемого права требования составляет 102200 руб.
В силу пункта 2.2 договора за передаваемые права требования цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 80 000 руб.
Оплата передаваемых прав по договору уступки права требования от 7 марта 2025 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру №1 от 7 марта 2025 г.
Таким образом, права требования, возникшие у ООО «Логистик Холод» в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ФИО1 на основании договора цессии.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой №684/25 от 13 февраля 2025 г., составленной индивидуальным предпринимателем К.Е.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Sonata»», государственный регистрационный знак № на 8 февраля 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 87 200 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 8 февраля 2025 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется вышеуказанным заключением экспертизы и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 87 200 руб.
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлено платежное поручение №144 от 13 февраля 2025 г.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2025 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие от 8 февраля 2025 г.
В силу пункта 2.1. размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов, составление искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению определен сторонами в сумме 15000 руб.
Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ФИО4 в сумме 15 000 руб., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от 07 марта 2025 г.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 7 марта 2025 г. истцу были оказаны услуги по ознакомлению с документами истца, составлению искового заявления (в объеме 4 страниц).
Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. (за ознакомление с документами заказчика и первоначальное консультирование – 2000 руб., за составление искового заявления – 6000 руб.).
Учитывая изложенное, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10 марта 2025 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина