Дело №2-844/2022
УИД16RS0041-01-2022-001346-04
Учёт 2.045г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу акционерного общества «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о признании недействительным (незаконным) приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу акционерного общества «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о признании недействительным (незаконным) приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты> с направлением в службу подстанций на должность <данные изъяты> на неопределённый срок с должностным окладом не менее <данные изъяты> и индивидуальным вознаграждением – <данные изъяты>. Вследствие заключения дополнительных соглашений, последнее из которых дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад не менее <данные изъяты> и индивидуальное вознаграждение – <данные изъяты>. В целях недопущения распространения коронавирусной инфекции и формирования коллективного иммунитета в АО «Сетевая компания» на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской федерации и на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям по АО «Сетевая компания» был издан Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении вакцинации персонала» за подписью Генерального директора ФИО, где в пункте 1.2. указано с ДД.ММ.ГГГГ не допускать к работе (на рабочие места) не прошедших двукратную вакцинацию работников на период до устранения обстоятельств, являющихся основанием для недопущения к работе. В пункте 2.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Сетевая компания» указано, что в случае отсутствия документального подтверждения прохождения работниками двукратной вакцинации ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об отстранении работников, не прошедших вакцинацию от работы без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). В связи с производственной необходимостью Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении вакцинации» по АО «Сетевая компания», изданным генеральным директором ФИО, в пункт 1.2. были внесены следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ не допускать к работе (на рабочие места) не прошедших вакцинацию однокомпонентной вакциной, двукратную вакцинацию двухкомпонентной вакциной, либо 1 этап вакцинации двухкомпонентной вакциной работников на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. В пункт 2.3. были внесены следующие изменения: в случае отсутствия документального подтверждения прохождения работниками вакцинацию однокомпонентной вакциной, двукратную вакцинацию двухкомпонентной вакциной, либо 1 этап вакцинации двухкомпонентной вакциной ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об отстранении работников, не прошедших вакцинацию, от работы без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении вакцинации персонала АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети» за подписью директора ФИО был продублирован Приказ от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Сетевая компания». При этом каких-либо ссылок и сведений, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ по Бугульминским электрическим сетям за подписью директора ФИО был издан на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Сетевая компания» за подписью генерального директора ФИО Приказ от ДД.ММ.ГГГГ по Бугульминским электрическим сетям не содержит. Тем самым Приказ от ДД.ММ.ГГГГ по Бугульминским электрическим сетям за подписью директора ФИО является самостоятельным локальным актом, изданным на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской федерации и на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям. Далее ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО было издано Указание № № «Об уведомлении работников о вакцинации», которым руководителей структурных подразделений обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить работникам, не прошедшим вакцинацию, и не имеющим медицинские противопоказания, уведомление о необходимости прохождения вакцинации, либо даче письменного отказа от прохождения вакцинации. В данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО был ознакомлен, но не согласился, упоминается о Приказе филиала АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети» № №, изданном на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности работников, не имеющих медицинские противопоказания, пройти курс полной вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости письменно сообщить и представить руководителю документы, подтверждающие о наличии противопоказаний к прививке и о ранее пройденной вакцинации. Отказ от прививки предоставить по прилагаемой форме. До издания Указания № № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, в которой отказался от участия в испытании экспериментальной вакцины и на основании статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» запретил передачу третьим лицам, в том числе работодателю, его персональных данных, в частности, содержащих сведения, составляющих врачебную тайну, а также его личных данных. Истец полагает, что тем самым какого – либо официального отказа от прививки по прилагаемой форме он не давал, на момент дачи объяснений о разработанной работодателем форме отказа он не знал и не мог знать. Истец считает, что с его стороны какого-либо отказа от вакцинации не последовало, так как, во- первых, работодатель не уполномочен принимать такой отказ, а, во-вторых, его отказ от вакцинации непосредственно медицинским работникам не заявлен. Тем не менее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям, без сохранения заработной платы. Истец считает, что с учетом наличия у него права на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного статьей 20 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и отсутствия безусловной обязанности пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения его от работы в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», изданный директором АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО, должен быть признан недействительным (незаконным) и подлежащим отмене.
С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным (незаконным) и отменить приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», изданный директором АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО, которым ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению; обязать работодателя АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети включить в трудовой стаж период отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день, с которого он должен вновь приступить к исполнению своих трудовых обязанностей; взыскать с АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети в пользу истца невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата отстранения от работы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день принятия решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на оплату отправки искового заявления согласно приложенным почтовым квитанциям.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.
Представитель ответчика АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.
Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Указанным федеральным законом предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, под которыми понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац 3 пункта 1 статьи 2, абзац 14 статьи 1).
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных данным кодексом и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Сетевая компания" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты> с направлением в службу подстанций на должность <данные изъяты> на неопределённый срок с должностным окладом в размере <данные изъяты> и индивидуальным вознаграждением в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и индивидуальное вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО вынесено постановление в отношении АО "Сетевая компания" об организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведения двукратной вакцинации по эпидемическим показаниям против COVID-19 в отношении сотрудников старше 18 лет, не имевших близких контактов с заболевшим, не привитых и не имеющих сведений о профилактических прививках против COVID-19, за исключением документально подтвержденных медицинских противопоказаний, в том числе перенесенной COVID-19 в период не более полугода после выздоровления, имевших близкие контакты - по окончанию 14-дневного медицинского наблюдения (л.д. 46-47).
В целях недопущения распространения коронавирусной инфекции и формирования коллективного иммунитета в АО «Сетевая компания» и на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором АО «Сетевая компания» издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителям структурных подразделений Управления АО «Сетевая компания» приказано обеспечить двукратную вакцинацию подчиненных сотрудников старше 18 лет, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания от вакцинации COVID-19 (при наличии документального подтверждения), в т.ч. перенесеннойCOVID-19 в период не более полугода после выздоровления, с ДД.ММ.ГГГГ не допускать к работе (на рабочие места) не прошедших двукратную вакцинацию работников до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе (л.д. 37).
Аналогичный приказ издан руководителем структурного подразделения – АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42)
ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО было издано Указание № № «Об уведомлении работников о вакцинации», которым руководителей структурных подразделений обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить работникам, не прошедшим вакцинацию, и не имеющим медицинские противопоказания, уведомление о необходимости прохождения вакцинации, либо даче письменного отказа от прохождения вакцинации (л.д. 43).
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО был ознакомлен, но не согласился, указывается о Приказе филиала АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети» № <данные изъяты> изданном на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности работников, не имеющих медицинские противопоказания, пройти курс полной вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости письменно сообщить и представить руководителю документы, подтверждающие о наличии противопоказаний к прививке и о ранее пройденной вакцинации. Отказ от прививки предоставить по прилагаемой форме (л.д. 44).
До издания Указания № № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, в которой отказался от участия в испытании экспериментальной вакцины и на основании статьи 24 Конституции Российской федерации, статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» запретил передачу третьим лицам, в том числе работодателю, его персональных данных, в частности, содержащих сведения, составляющих врачебную тайну, а также его личных данных (л.д. 45).
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что какого-либо официального отказа от прививки по прилагаемой форме он не давал, на момент дачи объяснений о разработанной работодателем форме отказа он не знал и не мог знать, что с его стороны какого-либо отказа от вакцинации не последовало, так как, работодатель не уполномочен принимать такой отказ, а также, его отказ от вакцинации непосредственно медицинским работникам не заявлен.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об отстранении от работы» на основании абзаца 8 части 1, части 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа филиала АО "Сетевая компания" от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении вакцинации персонала», ряд работников, в том числе, ФИО1, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, либо отмены постановления Главного государственного санитарного врача по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
Истец ФИО1 ознакомился с приказом, против приказа возражал, указав в заявлении, что проходит полную углубленную диспансеризацию и врачебную комиссию в поликлинике до момента получения медотвода.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей являются правомерными.
Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ).
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), которая осуществляется гражданам, относящимся к приоритету 2-го уровня: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики.
АО "Сетевая компания" относится к организациям энергетики.
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
Такое постановление в отношении работников АО "Сетевая компания" было принято Главным государственным санитарным врачом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием к изданию ответчиком приказа о проведении вакцинации персонала и отстранении от работы истца.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства. Такую обязанность ФИО1 не выполнил, несмотря на то, что был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, предоставлении медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, перенесенной болезни.
Согласно пункту 6 Разъяснения Минтруда Российской Федерации, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Основание абзац восьмой части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно отстранил истца от работы, поскольку истец не предоставил ответчику документов о своей вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям в установленные сроки. При этом процедура отстранения ФИО1 от работы соблюдена без нарушений. Действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не обязан разглашать медицинскую тайну в отношении своего здоровья, действия работодателя являются незаконными, поскольку пунктом 2 части 4 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.
Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания к отстранению истца от работы, поскольку в постановлении Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на необходимость отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, судом отклоняются, поскольку обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством на работодателя на основании абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации, отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, непредоставлением сведений, при которых отсутствует необходимость в вакцинации, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с кругом сотрудников и граждан, а потому отказ истца от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.
Поскольку отстранение истца от работы было законным, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для включения периода отстранения в общий трудовой стаж, взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, не имеется.
При отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> к филиалу акционерного общества «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети <данные изъяты>) о признании недействительным (незаконным) и отмене приказа об отстранении от работы, об обязании включить период отстранения от работы в трудовой стаж, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение01.12.2022