Решение по делу № 2-3/2023 от 07.04.2023

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре незаконно полученную пенсию сумму 85884руб.13коп.

Свои требования мотивировали тем, что дата ФИО1 (до переименования имени Рамазанова, Мусаева Ума Гасановна) обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. По результатам рассмотрения заявления истцу в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата назначена страховая пенсия по старости в размере 10837руб.29коп., с дата в размере 11520руб.04коп.

дата ФИО1 обратилась в ГУ ОПФ с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

При рассмотрении представленного для перерасчета пакета документов установлено, что записи № в трудовой книжке ФИО1 о трудовой деятельности с дата. по дата. в ОАО <данные изъяты> в должности заведующей хозяйством отдела снабжения содержит недостоверные сведения, а именно согласно справке архивного отдела Администрации <адрес> от дата. № в документах архивного фонда <данные изъяты> в личных карточках формы Т-2, в приказах по личному составу, в лицевых счетах по начислению заработной платы за дата. Мусаева Ума Гасановна дата рождения не значиться.

Иных документов, подтверждающих страховой стаж истца в указанный период не представлено, таким образом, оснований для включения периода с дата. по дата в страховой стаж отсутствует.

Для назначения страховой пенсии по старости на основании п.6.ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ в возрасте 54года необходимо одновременно иметь страховой стаж не менее 20 лет и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 10лет.

По результатам перерасчета стажа без учета периода с дата по дата по стоянию на дата страховой стаж ФИО1 составил <данные изъяты>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>, чего недостаточно для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно п. 4-5 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение» ошибки допущенной при Установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с указанной нормой дата ответчиком принято решение № устранить ошибку, допущенную при назначении пенсии: прекратить выплату пенсии с дата

Излишне выплаченная за период с дата по дата сумма пенсии составила 85884 руб.13коп.

С целью досудебного урегулировании спора в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости вернуть незаконно полученную сумму выплаты.

В настоящее время денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По результатам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости в размере 10837руб.29коп., с дата в размере 11520руб.04коп.

дата ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

При рассмотрении представленного для перерасчета пакета документов установлено, что записи № в трудовой книжке ФИО1 о трудовой деятельности с дата по дата в ОАО <данные изъяты> в должности заведующей хозяйством отдела снабжения содержит недостоверные сведения, а именно согласно справке архивного отдела Администрации <адрес> от дата. № в документах архивного фонда <данные изъяты> в личных карточках формы Т-2, в приказах по личному составу, в лицевых счетах по начислению заработной платы за дата. Мусаева Ума Гасановна дата рождения не значиться.

По результатам перерасчета стажа без учета периода с дата по дата по стоянию на дата. страховой стаж ФИО1 составил <данные изъяты>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>, чего недостаточно для назначения страховой пенсии по старости.

дата ответчиком принято решение № об устранении ошибки, допущенной при назначении пенсии, о прекращении ФИО1 выплаты страховой пенсии по старости с дата.

Излишне выплаченная за период с дата по дата сумма пенсии составила 85884 руб.13коп.

Согласно свидетельствам о смене фамилии и свидетельству о смене имени Мусаева Ума Гасановна изменила фамилию, имя и отчество на ФИО1.

Не согласившись с указанным решением истица обратилась в суд.

дата Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Суд признал решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № об отказе в установлении пенсии в части периода с дата по дата в <данные изъяты> незаконным.

Обязал включить в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера период работы с дата. по дата в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В остальной части иска отказал.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата решение Ханты-Мансийского районного суда от дата. в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № об отказе в установлении пенсии в части периода с дата по дата в <данные изъяты>, возложения обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера период работы с дата. по дата в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в той части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды работы могут подтверждаться показаниями свидетелей только в том случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, либо при утрате документов о работе по другим причинам. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате документов о работе.

Суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в архивной справке от дата № согласно которой, документы архивного фонда <данные изъяты> находятся на хранении в архивном отделе администрации <данные изъяты>. Однако ни в личных карточках формы Т-2, ни в приказах по личному составу, ни в лицевых счетах по начислению заработной платы за дата Мусаева Ума Гасановна, родившаяся дата, не значится.

Анализируя сведения, содержащиеся в разделе «Историческая справка» указанной справки от дата №, а также записи о работе ФИО1, содержащиеся в её трудовой книжке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> создано на основании приказа <данные изъяты> от дата № «О реорганизации бурового производства, в соответствии с приказом акционерного общества открытого типа <данные изъяты> от дата № изменена организационно-правовая форма предприятия на <данные изъяты>. В связи с чем суд указал на невозможность трудоустройства ФИО1 дата до создания <данные изъяты> и до изменения организационно-правовой формы. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил показания свидетелей указав на недостоверность их показаний и недопустимость показаний свидетелей.

Поскольку истцом заявлено требование о включении спорного периода работы не только в страховой стаж, но и в специальный стаж – стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», специальный характер работы не подлежит подтверждению свидетельскими показаниями.

Установив, что записи в трудовой книжке ФИО1 о работе в спорный период содержат недостоверные сведения, поскольку запись о трудоустройстве внесена ранее принятия решения о создании <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из сведений, содержащихся в архивной справке, об отсутствии сведений как о трудоустройстве, так и о выплате заработной платы в период с дата

Документы о других работниках <данные изъяты> сохранились, переданы на хранение в архивный отдел администрации года <данные изъяты>.

дата Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судбной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата оставила без изменение, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых выплатах» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ФИО1 при обращении за назначением пенсии представила недостоверные сведения, то в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены получателем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>) незаконно полученную пенсию сумму 85884руб.13коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2776руб52коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Л.В. Баскова