Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки «Hyndai Genesis» с государственным регистрационным знаком <***> получил значительные повреждения. Собственник автомобиля обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос», с которым заключен договор страхования транспортных средств КАСКО «Клаасика» от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о страховой выплате, представил все документы и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, направил в адрес истца письмо, где указал, что наступила полная гибель автомобиля, согласно правилам КАСКО и рассчитал стоимость годных остатков, согласно которому сумма к выплате составила 476 640 рублей, без передачи годных остатков собственнику. С данной суммой истец категорически не согласен. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно экспертного заключения №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 591 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требований. До настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства. Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по указанному договору уплачены 30 000 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован за счет собственных средств истца и передача транспортного средства ответчику невозможна. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 333 600 рублей (1 924 800 – 591 200), расходы по оценке в размере 6 000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы потребителю.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и распределить судебные расходы между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков не находит.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyndai Genesis» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор добровольного страхования № принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №), по рискам «Полное КАСКО (ущерб, полная гибель, хищение, угон)», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по указанному договору страхования, указан ФИО1 Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме /л.д.76/.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № указанный застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ /л.д.149/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день был проведен осмотр транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 2 492 638,82 рублей, с учетом износа 1 663 100,92 рублей /л.д.91-96/.

Результаты экспертизы и факт полной гибели транспортного средства не оспаривались сторонами.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании пункта 1.3 Правил страхования (полная гибель) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца, что транспортное средство считается уничтоженным, поскольку предварительная рассчитанная стоимость восстановления транспортного средства превышает 75% страховой суммы. Выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы (2 000 000 рублей) с учетом безусловной франшизы, применяемой при «полной гибели» транспортного средства в размере 80 000 рублей (п.3.19 Правил страхования»), стоимости годных остатков транспортного средства годных к последующей реализации в размере 1 443 360 рублей, определенном на торгах, возможна двумя способами:

- с вычетом стоимости остатков транспортного средства годных к последующей реализации, если поврежденное транспортное средство остается в собственности истца: страховой возмещение составит 476 640 рублей (исходя из расчета 2 000 000 – 80 000 – 1 443 360).

- годные остатки после страхового случая реализуются покупателю (третьему лицу), в таком случае страховщик осуществляет поиск покупателя, предлагает его страхователю, и после реализации покупателю остатков транспортного средства годных к реализации за 1 443 360 рублей, выплачивает остальную часть страхового возмещения в размере 476 640 рублей, что в совокупности составляет 1 920 000 рублей.

Не согласившись с суммой годных остатков, определенной страховщиком, истец обратился в ООО «Авант Эксперт Плюс», заключением №.23 от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость годных остатков составила 591 200 рублей, страховая сумма, рассчитанная на дату ДТП с учетом износа составила 1 924 800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения с учетом расходов на независимую экспертизу в размере 1 339,600 рублей (исходя из расчета 1 924 800 – 591 200 + 6000 (расходы на экспертизу).

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензионного требования, сославшись на то, что страхователем не выбран способ выплаты страхового возмещения, предложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пунктам 36, 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В претензии адресованной ответчику, истец выразил свое мнение получить страховое возмещение в размере полной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, истец в силу приведенного законодательства волеизъявления об отказе своих прав на застрахованное имущество не выразил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, установленной независимой экспертизой, и обязательной франшизы, т.е. в размере 1 328 800 рублей (2 000 000 – 80 000 – 591 200 рублей).

Судом принимается во внимание, что страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, не согласившись со стоимостью годных остатков, определенных экспертизой, проведенной по поручению истца, надлежащих доказательств суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, ввиду невозможности выделения денежных средств на возмещение расходов по ее проведению.

Учитывая, что страховая компания в установленный договором срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, то с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 664 400 рублей (1 328 800/2).

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору страхования, доказательства наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору страхования суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей и по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и платежными документами.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,64%) на представителя в размере 29 892 рублей, в счет оплаты независимой экспертизы 5 978,40 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей", с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 14 844 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 328 800 рублей, штраф в размере 664 400 рублей, расходы на представителя в размере 29 892 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 978,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Гелиос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 844 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.