Судья: Невская Е.В. Дело № 33-28978/2023

50RS0035-01-2022-006941-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Подольск», ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ «Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ «Подольск» - ФИО3, ответчика ФИО2, истца и ее представителя – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Подольск», ФИО2, ООО «ЖЭУ «Подольск», в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 1 276 588,38 руб.; убытки в размере 100 866 руб.; неустойку в размере 974 265 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 99 100 руб., судебные расходы в размере 52 018 руб. (т.4 л.д. 42-47).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным жилым домом по месту нахождения ее квартиры осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ «Подольск»». 31.07.2019 года произошел залив данной квартиры истца. Причиной залива является разрыв между врезкой резьбы стояка ГВС и шаровым краном (запорная арматура) в вышерасположенной квартире за <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО2 Вследствие залива были повреждены внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество (мебель, бытовая техника). Акт осмотра квартиры был составлен ответчиком в ее (истца) отсутствие 02.08.2019. Однако с содержанием акта и результатом обследования она не согласилась, о чем собственноручно сделала отметку в акте. Объем и характер повреждений был существенно занижен. Полагает, что поскольку разрыв и течь произошли в общем домовом имуществе, что относится к зоне ответственности управляющей компании, то управляющая компания должна возместить ей причиненный в результате залива вред. По заключению эксперта, рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа на 19.08.2019 оценена в сумме 464 010 рублей, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 399 055,70 руб. В настоящее время восстановительный ремонт квартиры был произведет истцом за счет собственных средств. Также в результате залива она понесла дополнительные убытки в виде оплаты найма иного жилого помещения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО «ЖЭУ «Подольск»» в пользу истца взыскан имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 1 193 462,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб., судебные расходы в общем размере 81 149 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере, свыше 10 000 руб., штрафа в размере, свыше 30 000 руб. истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказано.

Решением суда на истца возложена обязанность передать ООО «ЖЭУ «Подольск» кондиционеры (сплитсистемы) Shivaki SSH-P079BE, GreeCWH09NA-K3NNB3B, GreeCWH07NA-K3NNB3B.

С ООО «ЖЭУ «Подольск»» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 217 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЖЭУ «Подольск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ «Подольск» ссылается на то, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, а по вине другого ответчика – ФИО2, совершившей в своей квартире переоборудование в виде несогласованных врезок в общее домовое имущество (стояк), что подтверждено, по мнению ответчика, совокупностью имеющихся в деле доказательств. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Также указывает на то, что в квартире истца уже был проведен восстановительный ремонт от последствий произошедшего залива на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем экспертом определено, что стоимость затрат истца на такой ремонт составила 404 290 рублей 64 копейки. Однако, решением суда в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в ином размере - 431 803 руб., что на 27 512,36 руб. больше, чем фактически понесенные затраты на такой ремонт истцом.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ «Подольск» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании истец, представитель истца и ответчик ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размеров взысканных с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу истца имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по делу и размера взысканной с ООО «ЖЭУ «Подольск» в бюджет государственной пошлины по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ООО «ЖЭУ «Подольск» является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

31июля 2019 года в 10 час 10 минут произошел залив вышеуказанной квартиры истца, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество (мебель, бытовая техника).

Согласно акту обследования №76 от 02.08.2019 года причиной данного залива квартиры истца является разрыв между врезкой резьбы стояка ГВС и шаровым краном (запорная арматура) в расположенной выше квартире за <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 19.08.2019 года рыночная стоимость поврежденного в результате залива квартиры истца имущества, с учетом его износа на период залива составляет 464 010 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 399 055,70 руб.

При рассмотрении данного дела судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭиО». При этом, из материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы, следует, что на момент осуществления экспертизы истцом уже был проведен восстановительный ремонт ее квартиры от повреждений, причиненных ей заливом. Согласно выводам заключения данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составит 431 803 рубля 50 копеек (округленно 431 803 рубля); стоимость восстановительного ремонта квартиры по фактически понесенным истцом затратам составляет 404 290,64 руб. (округленно 404 290 рублей). Также данным заключением определена стоимость ремонта и стоимость поврежденного в результате залива имущества, находившегося в квартире истца. Кроме того, из данного заключения судебной экспертизы, пояснительной записки эксперта ФИО5, ее показаний в судебном заседании в совокупности следует, что разрыв, послуживший причиной залива квартиры истца, произошел в квартире ответчика ФИО2 между врезкой резьбы стояка ГВС, которая лопнула или сгнила на отводе, и шаровым краном (запорной арматурой), т.е. на общем домовом имуществе, что относится к зоне ответственности ООО «ЖЭУ «Подольск» как управляющей компании вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При этом, экспертом на трубопроводе ГВС в квартире ответчика ФИО2 были обнаружены три точки переврезок на стояке, в том числе и относительно того места, в котором произошел разрыв. Однако, аналогичные переврезки (переоборудование разводки труб) были обнаружены экспертом не только в квартире ФИО2, но и в большинстве других квартир иных собственников, через которых проходит указанный стояк ГВС. Также экспертом отмечено, что для того, чтобы осуществить подобные переврезки, необходимо отключить стояк ГВС, что возможно сделать только лишь силами сотрудников управляющей компании, т.е. ООО «ЖЭУ «Подольск», поскольку доступ в техподполье к запорной арматуре стояка имеется только у сотрудников управляющей компании.

Ответчик ФИО2 отрицала, что она в своей квартире осуществляла какое-либо переоборудование путем совершения вышеуказанных переврезок, в то время как ответчик ООО «ЖЭУ «Подольск», напротив, полагал, что ответственность за причиненный истцу в результате произошедшего залива имущественный вред должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, осуществившее самовольное переоборудование общего домового имущества.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое не оспаривается в апелляционной жалобе, пояснительную записку эксперта и его показания в совокупности с другими письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, статей 39, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, в данном случае должна возлагаться не на ответчика ФИО2, а на ответчика ООО «ЖЭУ «Подольск», как управляющую компанию многоквартирного жилого дома. Как указал суд первой инстанции, ООО «ЖЭУ «Подольск» не было совершено всех необходимых действий для обеспечения надлежащего содержания системы горячего водоснабжения на данном участке жилого дома, о чем свидетельствуют установленное экспертом состояние отвода стояка ГВС и как следствие его разрыв, из-за которого произошел залив квартиры истца. ООО «ЖЭУ «Подольск» не осуществлял надлежащий контроль за состоянием указанного общедомового имущества. Ссылку данного ответчика на самовольное изменение ФИО2 диаметра отвода, многочисленные переврезки на стояке ГВС суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установить кем, при каких обстоятельствах, когда совершались данные работы, не представилось возможным. Так, допрошенная судом эксперт пояснила, что такие переврезки могли возникнуть вследствие устранения последствий рассматриваемого разрыва отвода. Изменение же диаметра трубы в результате переврезки не имеет существенного значения и не могло привести к разрыву отвода.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных судом доказательств по делу и имеющихся в деле обстоятельств, полагая, что какие-либо правовые основания для иной оценки причин произошедшего залива квартиры истца в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Технические нормы СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Таким образом, место разрыва между врезкой резьбы стояка ГВС и шаровым краном, который послужил причиной произошедшего залива квартиры истца, согласно вышеизложенным правовым положениям является элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций горячего водоснабжения, входящей в состав общего домового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого в силу вышеприведенных требований закона возлагается в данном случае на управляющую компанию, т.е. на ответчика ООО «ЖЭУ «Подольск».

Переврезки, на которые ссылается ответчик ООО «ЖЭУ «Подольск», сами по себе не послужили причиной разрыва резьбы стояка ГВС, данный разрыв произошел вследствие ненадлежащего содержания указанного общего домового имущества и отсутствия контроля за его состоянием. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, что переврезки, на которые ссылается ООО «ЖЭУ «Подольск», были осуществлены ответчиком ФИО2, в материалах дела отсутствуют, в то время как выполнить подобные работы без привлечения ООО «ЖЭУ «Подольск» как управляющей компании, не представляется возможным. Доказательства того, что данной управляющей компанией в установленные законодательством сроки до произошедшего залива в действительности проводились периодические осмотры данного общего домового имущества на предмет его надлежащего состояния, и при таких осмотрах было обнаружено какое-либо его переустройство со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем к данному ответчику были приняты меры по устранению такого переустройства, материалы дела не содержат. Такие доказательства ООО «ЖЭУ «Подольск» в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлены, равно как и не предоставлены и доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2, будучи заблаговременно извещенной о дате и времени осмотра общего домового имущества в ее квартире, осуществляла какие-либо систематические препятствия управляющей компании в таком обследовании и в доступе к ее квартире.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ООО «ЖЭУ «Подольск», а по вине ответчика ФИО2, являются несостоятельными.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ «Подольск» о необоснованном взыскании обжалуемым решением с данного ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 431 803 руб., а не в размере фактических затрат истца на такой ремонт в сумме 404 290 рублей, в данном деле заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу истца была взыскан имущественный вред, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 1193462рубля 37 копеек, состоящий из стоимости ремонта поврежденной в результате залива мебели, стоимости не подлежащего ремонту имущества, а также стоимости восстановительного ремонта самой квартиры истца в сумме 431 803 руб.

Обоснованность размеров взыскания ущерба в части пострадавшего в результате залива квартиры движимого имущества, передачи ответчику части такого имущества не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. В связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Между тем, при взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 431 803 руб. судом не учтено, что данная квартира на момент проведения экспертизы уже отремонтирована истцом. Сумма в размере 431 803 руб. определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта квартиры по тем затратам, которые могли быть произведены для устранения причиненных в результате залива повреждений квартиры в том случае, если бы такой ремонт не был еще выполнен истцом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права, поскольку истцом на момент проведения по делу судебной экспертизы уже был осуществлен ремонт ее квартиры, в том числе по устранению повреждений, полученных в результате ее залива, убытками истца в данном случае являются расходы истца, которые она уже произвела для восстановления нарушенного права, т.е. фактические расходы истца, понесенные ею на такой ремонт с целью устранения повреждений, а не будущие расходы на восстановительный ремонт, определенные в том случае, если бы этот ремонт еще не был бы осуществлен.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭиО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по фактически понесенным истцом затратам на такой ремонт с целью именно устранения повреждений, которые были причинены квартире ее заливом, составляет 404 290 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ именно указанная денежная сумма, а не стоимость восстановительного ремонта в размере 431 803 руб. в данном случае и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу истца. При этом, судебная коллегия дополнительно отмечает, что стоимость фактически понесенных истцом расходов на ремонт квартиры в сумме 404 290 руб. обоснованно определена экспертами без учета произведенных истцом в результате такого ремонта затрат на улучшения в виде чистовой отделки санузла, коридора, кухни/балкона, которые (чистовая отделка) на момент залива отсутствовали. В свою очередь, определенный заключением судебной экспертизы размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт квартиры в сумме 404 290 руб. фактически совпадает со стоимостью такого восстановительного ремонта, определенной предоставленным истцом заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 19.08.2019 года в сумме 399 055 руб. по состоянию на тот период, когда еще такой ремонт истцом осуществлен не был.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, следует изменить. С ответчика ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу истца следует взыскать имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 1 165 949 рублей 37 копеек ((1 193 462,37 руб. (общий размер взысканного решением суда имущественного вреда) – (431 803 руб. - 404 290 руб.)).

Поскольку решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца имущественного вреда изменяется судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца общего размера судебных расходов и в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ - в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет, независимо от доводов апелляционной жалобы также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, судебные расходы с ответчика в пользу истца были взысканы с нарушением требований ст.98 ГПК РФ о взыскании таких расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как заявленные истцом в совокупности имущественные требования, подлежащие оценке, были удовлетворены судом первой инстанции частично.

В частности, судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определена разумная сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на услуги представителя, в размере 30 000 рублей, но при этом, вопреки разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к данным расходам не применена пропорциональность их взыскания. Другие расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, услуг по распечатке фотографий, по оплате стоимости экспертизы также взысканы судом с ответчика в полном объеме, без учета того, что исковые требования истца удовлетворены частично. Всего судом с ответчика взысканы расходы в сумме 81 149 рублей. Между тем, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, истца к ответчику удовлетворены судом первой инстанции и настоящим апелляционным определением только частично. Так, истцом в уточненном иске заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного вреда, убытков и неустойки на общую сумму 2 351 719 рублей (1 276 588 + 100 866 + 974 265). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков истцу отказано. Исковые требования о взыскании имущественного вреда с учетом изменения судебного решения настоящим апелляционным определением удовлетворяются частично на сумму 1 165 949 рублей 37 копеек, что округленно составляет 50% от заявленных истцом в его уточненном иске требований имущественного характера, подлежащих оценке. Следовательно, судебные расходы истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ «Подольск» в указанном процентном соотношении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. От указанной взыскиваемой суммы в размере 1 165 949 рублей 37 копеек подлежит расчету и подлежащая оплате в бюджет государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом также госпошлины в сумме 300 рублей, подлежащей оплате от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 574 рубля 50 копеек (81 149 рублей (размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции без учета пропорциональности) х 50% (соотношение удовлетворенных исковых требований истца от заявленных)), а также с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 329 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ «Подольск» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в части размеров взысканных с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по делу и размера взысканной с ООО «ЖЭУ «Подольск» в бюджет государственной пошлины по делу изменить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общем размере 1 165 949 рублей 37 копеек, судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 574 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину по делу в сумме 14 329 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ «Подольск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023г.