Дело № 2-2678/2022 Председательствующий–судья Хашагульгова Х.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-911/2023
г. Магас 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – Кориговой М.М.,
судей – Дзаитова М.М. и Арчакова А.М-Б.,
при секретаре Озиеве Б.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 19 декабря 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ОМВД по Республике Ингушетия о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проходила службу в органах внутренних дел, приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 июня 2022 года уволена со службы по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел по результатам аттестационной комиссии. Считает рекомендации аттестационной комиссии и приказ об увольнении необоснованным, в связи с чем просит удовлетворить ее требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске.
Решением Магасского районного суда от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших решение оставить без изменения, прокурора Кокурхаева Д.К-С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 201 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона № 342-ФЗ.
Частью 6 статьи 33 ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
При проведении аттестации непосредственный руководитель сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ).
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендация, перечисленных в части 13 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ, среди которых: аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя, либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового (пункт 4); сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность (пункт 5).
Согласно пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2012 года проходила службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2018 года занимала должность оперуполномоченного отделения координации деятельности по розыску лиц управления уголовного розыска МВД по Республике Ингушетия.
Согласно плану проведения очередной аттестации ФИО1 была включена в список сотрудников МВД по Республике Ингушетия, подлежащих аттестации в 2022 году в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
25 февраля 2022 года состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по Республики Ингушетия, по результатам которого было принято решение о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел (протокол №5).
10 июня 2022 года ФИО1 были предложены следующие должности: должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Назрань; должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Назрань; должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска МО МВД России «Сунженский».
От предложенных должностей ФИО1 отказалась.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 27 июня 2022 года №715л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что перед проведением аттестации непосредственным руководителем истца -начальником отделения УУР МВД России по Республике Ингушетия ФИО5 был подготовлен мотивированный отзыв о результатах ее профессиональной деятельности, а также о личных и деловых качествах.
Так, согласно отзыву ФИО1 за время службы зарекомендовала себя с положительной стороны как дисциплинированный, профессионально грамотный, инициативный сотрудник. Нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и нормативные документы МВД России, изучила в полном объеме и правильно руководствуется им в своей повседневной и практической деятельности. Служебные обязанности исполняет добросовестно, с чувством ответственности. Обладает высокой работоспособностью. Объективно и критически оценивает свое поведение и результаты служебной деятельности, вовремя исправляет отмеченные у нее недостатки. По характеру выдержана, решительна, способна решать поставленные руководством задачи и принимать самостоятельные решения, в работе целеустремленная. По уровню образования, стажу службы, профессиональным навыкам, профессиональным знаниям и состоянию здоровья соответствует квалификационным требованиям к замещаемой должности. Действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялась руководством МВД по Республике Ингушетия.
Между тем аттестационной комиссией был проигнорирован отзыв непосредственного руководителя истца, не учтены его рекомендации аттестационной комиссии о соответствии ФИО1 замещаемой должности, не принята во внимание ее служебная характеристика.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №5 от 25 февраля 2022 года членами комиссии истцу были задано 19 вопросов, в том числе не имеющих непосредственного отношения к ее служебной деятельности (к примеру, вопрос, касающийся финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности), что свидетельствует о том, что аттестация была проведена необъективно.
В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о нарушении порядка проведения аттестации и обоснованно удовлетворил требования истца.
Кроме того, согласно Списку вакантных должностей, представленных представителем МВД по Республике Ингушетия ФИО3 в суд апелляционной инстанции, помимо предложенных ФИО1 3 вакантных должностей ответчиком не были предложены иные нижестоящие вакантные должности МВД по Республике Ингушетия и подчиненных территориальных органов, которые она могла бы замещать, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2022 г., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ОМВД по Республике Ингушетия о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия М.М. Коригова