Апелляционное определение по делу № 2-1916/2022 от 06.09.2023

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-26370/2023

№ 2-1916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ...........1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (далее так же ГУ ОПФР по Краснодарскому краю) о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд первой инстанции взыскать с ГУ ОПФР по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года произведена замена ГУ ОПФР по Краснодарскому краю на Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю) в порядке правопреемства.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ...........1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает на нарушении судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Так судом не дана оценка разумности расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом. Акты о передаче денежных средств, подписанные между ФИО1 и её представителем являются недопустимым доказательством, так как не являются платежным документом, подтверждающим взаиморасчет. Так же автор частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не пропорционально распределены судебные расходы, без учета частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение суда, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ОПФР по Краснодарскому краю о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 13.07.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 г., отменено, принято новое решение по делу, которым иск ФИО1 к ГУ ОПФР по Краснодарскому краю о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворен частично: признано незаконным решение ГУ ОПФР в ............ Краснодарского края от 18.10.2019 г. ........ об отказе в установлении пенсии; суд обязал ГУ ОПФР по Краснодарскому краю засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии периоды работы по Списку ........: в должности сварщика Саратовского табачного совхоза с .......... по ...........; в должности газоэлектросварщика в Производственном объединении «Горячеключевскаяагропромхимия» с .......... по ...........; суд обязал ГУ ОПФР по Краснодарскому краю назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой в тяжелых условиях труда с даты возникновения права, с учетом включенных периодов работы. В удовлетворении оставшейся части требований о включении иных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшаяся часть исковых требований ФИО1 к ОСФР по Краснодарскому краю осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки, в связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов нашли свое подтверждение.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание услуг от .........., заключенного между ...........5, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, а так же акта на передачу денежных средств от .......... заказчик за вознаграждение в размере 50 000 рублей оказал следующие услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОПФР о включении периодов работы в специальный страховой стаж, о возложении назначить досрочную страховую пенсию: ознакомление с предоставленными документами, подготовка иска, представительство интересов ФИО1 в суде. Денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены в день подписания договора (л.д. 20-21).

Согласно договора на оказание услуг от .........., заключенного между ...........5, как исполнителем, и ФИО1, как заказчиком, а так же акта на передачу денежных средств от .......... заказчик за вознаграждение в размере 30 000 рублей оказал следующие услуги по гражданскому делу ........: подготовка апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 года, при необходимости участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы и получение судебного акта суда апелляционной инстанции. Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены в день подписания договора (л.д. 22-23).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт несения ФИО1 вышеуказанных судебных расходов и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что документы об оплате услуг представителя истца оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договоров на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, частично выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем ...........5 услуг ФИО1 по данному делу, продолжительности рассмотрения гражданского дела и его процессуальной несложности (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно из которых отложено ввиду неявки сторон, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции в отсутствии сторон), исходя из пропорции от части исковых требований, в которой ФИО1, как истцу, было отказано в удовлетворении, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя ...........5 до разумных пределов, то есть до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 не повлияло бы на размер уплаченной госпошлины, то данные судебные расходы уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года – отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.