УИД 52RS0001-02-2022-002670-94
Дело № 2-619/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] около 23ч.10мин., управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] произвел столкновение с транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] который управлял ФИО2 – истец. От возникшего удара истца выбросило из салона автомобиля на проезжую часть, на которой он находился некоторое время в бессознательном состоянии. Далее на место ДТП подъехала карета скорой помощи, которая увезла его в городскую клиническую больницу [Номер]. В результате у истца в больнице [Номер] был поставлен диагноз»[ ... ], а также [ ... ] Вместе с физическими повреждениями истцу была нанесена психологическая травма, последствия которой пришлось длительное время устранять терапевтическими методами. В причинах возникновения ДТП истец считает виновным ответчика. Вместе с этим ФИО3 управлял источником повышенной опасности, которым был причинен вред жизни и здоровью ФИО2
Просит суд определить степень вины ответчика; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 120.000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по [Адрес] со стороны [Адрес]. На перекрестке с [Адрес] нужно было повернуть налево на [Адрес]. Совершая поворот, дорога казалась пустой. В последний момент увидел что летит в него [ марка ] – он ехал по [Адрес] от [Адрес] в сторону [Адрес]. Какой был сигнал светофора не помнит, так как после столкновения потерял сознание. Считает, что ответчик виноват, т.к. он говорил, что ехал прямо, но на видео видно, что он ехал по левой полосе, а потом поменял траекторию на правую полосу. Считает, что если бы ответчик не менял полосу, то не было бы столкновения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что считает виновным в ДТП истца. Он (ответчик ФИО3) ехал по [Адрес] от [Адрес] к круговому движению [Адрес]. Ехал по правой крайней полосе. На зеленый сигнал светофора пересекал перекресток с [Адрес], других машин рядом не было. Истец поворачивал на [Адрес] налево. Машину истца он увидел уже перед собой, его (ответчика) машину развернуло на своей полосе за светофором. В связи с повреждением своего автомобиля им получено страховое возмещение в страховой компании [ ... ]» в полном объеме, как потерпевшим в ДТП. Выплачено максимальное страховое возмещение в связи с гибелью ТС. Примерно через полгода после ДТП автомобиль продали.
Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения истца, прокурора, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3 В результате ДТП водители ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Из установочных данных водителей и транспортных средств следует, что гражданская ответственность водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – истца ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована; гражданская ответственность водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО [ ... ]
Согласно копии выплатного дела ([ ... ] в связи с обращением собственника автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП, страховой компанией было принято решение о выплате [ФИО 1] страхового возмещения в размере 359.502,00 руб.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер] на ФИО2 [ ... ] проведенной на основании определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ], комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, вследствие дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] имелась тупая закрытая [ ... ] травма [ ... ]
Диагноз [ ... ] травмы [ ... ] является функциональным, и не требует подтверждения инструментальными методами диагностики ([ ... ]
[ ... ]
Тупая закрытая [ ... ] травмы [ ... ] у ФИО2 вызвала причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Диагноз: [ ... ] – не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.
Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами, в своем заключении эксперты опирались на материалы гражданского дела, выводы к которым пришли эксперты основаны на медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]
Ответчик с иском не согласился, указав на несогласие с доводами о наличии его вины. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] ([ ... ] эксперты пришли к следующим выводам.
По вопросу [Номер]: в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и зеленого сигнала светофора, определяемыми п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4, п.10.1, п.10.2 правил дорожного движения РФ и зеленого сигнала светофора, определяемыми п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
По вопросу [Номер]: в результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля [ марка ] с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. водитель автомобиля [ марка ] имел возможность предотвращения происшествия при отказе от выполнения действий, несоответствующих предъявляемым к ним требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Фольксваген Поло с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля [ марка ] не располагал технической возможностью предотвращения происшествия при должном выполнении предъявляемых к его действиях требований Правил дорожного движения.
По вопросу [Номер]: в результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя автомобиля [ марка ] несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судом отказано в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайствах истца и о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта и не свидетельствуют о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дополнения или разъяснения данного им заключения.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Кроме того, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ]
Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования.
Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, видеоматериала с места ДТП.
Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 13.4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. При этом указанное правило обязывает водителя, совершающего поворот налево, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо вне зависимости от того по какой из полос встречного направления движется транспортное средство со встречного направления.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании приведенных выше норм, довод истца о том, что виновником ДТП является ответчик, который совершил перестроение с одной полосы на другую в пределах части дороги, предназначенной для движения в дном направлении, которое являлось встречным по отношении к автомобилю под управлением истца.
При этом из видеозаписи, проанализированной экспертом, в том числе ее с покадровым просмотром, и описанной в исследовательской части экспертного заключения, усматривается, что перестроение автомобиля [ марка ] с левой на правую полосу движения соответствующей стороны проезжей части в границах перекреста (иллюстрация [Номер], [ ... ]) имело место в тот момент, когда на левую полосу, по которой двигался автомобиль [ марка ] выехал автомобиль [ марка ] под управлением истца, чем создал препятствие для движения автомобиля [ марка ] в прямом направлении по левой полосе.
В исследовательской части экспертного заключения ([ ... ]), эксперт указывает, что именно маневр поворота, выполняемый водителем автомобиля [ марка ], вынудил водителя автомобиля [ марка ] изменить направление движения, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения действия именно водителя автомобиля [ марка ] не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, а также создали опасность для движения.
При этом, экспертом дана оценка не соответствия действий водителя автомобиля [ марка ] требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) – движение со скоростью 75км/ч, что превышает наибольшую разрешенную в населенных пунктах скорость – 60 км/ч [ ... ] Эксперт пришел к выводу, что указанное несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей, поскольку водитель автомобиля [ марка ] не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем [ марка ] путем выполнения предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ (движение со скоростью не превышающей наибольшую разрешенную, своевременное применение экстренного торможения при обнаружении опасности для движения).
Таким образом, ответчик, даже в случае соблюдения скоростного режима не располагал возможностью предотвращения столкновения с автомобилем под управлением истца.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – истца ФИО2., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо – автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ответчика ФИО3
Поскольку судом установлено, что причиной произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] столкновения транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО3, является нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, соответственно суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, предъявленные к водителю автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование истца об определении степени вины ответчика, поскольку как указано выше, вина ФИО3 в ДТП отсутствует.
Таким образом исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт [Номер]) к ФИО3 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова