Дело № 2-5/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000139-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Domani государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертными заключениями № 01-2172/22 от 19 января 2022 года и № 01-2172/22П от 19 января 2022 года, выполненными ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 95343 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13192 рубля. За проведение экспертизы и составление экспертных заключений истцом оплачено 7000 рублей. За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истцом оплачено 1900 рублей.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108535 рублей, расходы, вызванные необходимостью проведения экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубль.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От представителя истца по доверенности – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, в ходатайстве указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставила заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и исковые требования удовлетворить в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которо й лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108535 рублей, расходы, вызванные необходимостью проведения экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья Д.А.Усков

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года