Судья Язова М.А. Дело № 33-6289/2023 (№ 2-3542/2022)
(УИД 42RS0009-01-2022-005266-39)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 июля 2023 г.
Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 г. по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.08.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до "дата".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.02.2022 составляет 559 526,07 руб., в том числе 261 949,51 руб. – основной долг, 297 576,56 руб. – проценты.
Просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 21.08.2012 в размере 559 526,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795,26 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе ссылается на нарушение судом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела без участия сторон. Также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
После рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения поступила апелляционная жалоба ФИО1, мотивированное решение не составлено, так как судья, принявший решение, назначен в другой суд, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья А.В. Сорокин