Судья Анохина Н.П. Дело № 22-6844/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Пантелеменюк М.Л.

осужденного (по ВКС) Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства осужденного Л. отказано на том основании, что совокупность данных, исследованных в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами исправления осужденного и не дают суду возможности заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что суд не в полной мере учел данные о его поведении и свое решение вынес на основании мнения государственного обвинителя. Осужденный указывает, что имеет два поощрения, окончил училище, приобрел профессию, трудоустроен, к учебе относился добросовестно, исполнительных листов не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства в отношении осужденного Л.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года Л. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 22.06.2024 года, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Исходя из всей совокупности данных, характеризующих осужденного, администрация исправительного учреждения считает, что Л. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами Л., принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку критерием оценки исправления и перевоспитания является поведение осужденного за все время отбывания наказания и его отношение к труду, ввиду чего, доводы жалобы осужденного о неправомерном указании суда на несвоевременное его трудоустройство, оставляются без внимания.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таких нарушения судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Л., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, замена неотбытой части назначенного Л. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, противоречит принципам справедливости и неотвратимости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года в отношении Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий