Дело № 2-58/2023
(2-2338/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО "Управляющая компания" – ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "Севэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. 19.03.2022 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены бытовые электроприборы: холодильник, духовка, телевизор и ТВ-приставка, материальный ущерб составил 131 331 руб., стоимость ремонта имущества и приобретения холодильника составила 51 663 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания» ущерб в размере 51 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 367 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Севэнергосбыт".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Севэнергосбыт" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила суду, что в состав заявленного ущерба вошли ремонт, вызов мастера, дефектовка приборов, стоимость запасных частей холодильника, духовки, телевизора, приставка, стоимость холодильника, приобретенного на период ремонта поврежденного, убытки по оценке в сумме 51 834 руб., а также ею заявлен моральный вред, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени была лишена возможности пользования бытовой техникой.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства вины управляющей компании в возникновении ущерба. Кроме того, объектом экспертизы являлось бытовое оборудование, в отношении которого отсутствует подтверждение соответствия изделия требованиям безопасности и электромагнитной совместимости. Представитель ответчика так же указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение принадлежности платы от холодильника, поврежденной вследствие скачка напряжения (л.д. 52-53, 174).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательсуой деятельности по управлению многоквартирным домами № 140 от 14.02.2018, выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя, в лицензию на управление включен многоквартиный дом по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что именно ответчик является тем лицом, которое выполняет функции по содержанию общего имущества по указанному многоквартирному дому, в котором, что не оспаривается сторонами, проживает истец ФИО1, является собственником квартиры № по указанному адресу (л.д. 48-51), а к общему имуществу, как указано в приведенных положениях закона, относится и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, истец является потребителем таких услуг, то есть на взаимоотношение сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Никто из участников процесса не оспаривает факта того, что 19.03.2022 в указанном жилом доме произошел скачок напряжения электроэнергии, что также зафиксировано в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей.
21.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО "Управляющая компания" с требованием о разъяснении причин повреждения их имущества, в ответ на которое 24.03.2022 (исх. 325) ответчиком указано о проведении аварийного ремонта в жилом доме, вследствии незаконной установки жильцами квартир №№ автоматических выключателей большей мощности, чем предусмотрено объектом. Указанные действия повлекли перегрузку электросетей МКД и магистральный кабель получил пробой изоляции, вследствие чего произошло короткое замыкание. Заявителю разъяснено право предъявления требований о возмещении ущерба к причинителям вреда (л.д. 13).
Согласно акту приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным энергетиком ООО «УК» ФИО4, электромонтером ФИО5 по адресу: <адрес> проведено обследование ЭСХ, обнаружено: незаконно установлены автоматические выключатели высокого номинала, а именно кв. №, кв. № кв. №кв. № кв. №, кв. №л.д. 14).
ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что в результате происшествия в занимаемой ею квартире из строя вышли следующие технические устройства бытового обслуживания: холодильник «Либхер», встроенаня электрическая духовка «Горения», плазменный телевизор «Филипс», ТВ-приставка Х96МАХ.
Как следует из заключения специалиста № 027С-2022, подготовленного АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», в процессе проведенного обследования не установлено наличие следов неправильной эксплуатации, механического или химического воздействия, нарушения правил и норм хранения, специалистом сделан вывод, что причиной выхода из строя электрооборудования, установленного по адресу: <адрес> является перепад напряжения в электрической сети вызванной обрывом нуля и резкого повышения напряжения в электросети (л.д. 19-31). Специалистом определена рыночная стоимость поврежденного имущества в общей сумме 131 331 руб., в том числе стоимость холодильника «Либхер» с учетом износа 79 496 руб., духовой шкаф «Горения» с учетом износа 21 139 руб., телевизор «Филипс» с учетом износа 26 562 руб., ТВ-приставка с учетом износа 4 134 руб. (л.д. 25).
Для разрешения вопроса о причинах повреждения бытового оборудования в квартире № № по адресу: <адрес>, с учетом обстоятельств события, имевшего место 19.03.2022, судом по ходатайству представителя ответчика назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».
Согласно выводам заключения эксперта № 5068-С от 12.12.2022, 19.03.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в распределительном щите (РШ) второго этажа произошла аварийная ситуация по обрыву нейтрального проводника. Обрыв нейтрального провода при несимметричной нагрузке в трёхфазной цепи существенно повышает показатели напряжения. Бытовая техника, рассчитанная на нормальную работу при напряжении, в диапазоне 220-240В и не рассчитанная на повышенные показатели напряжения выходит из строя (электронные части перегорают) (л.д. 162-174).
В соответствии с п. 1.2.1. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
Пунктом 1.2.2 определены обязанности потребители, в которые входит обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность экеплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях; разработку должностных, пронзводственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средетвами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.
Пунктом 2.2.4 Правил предусмотрено, что все РУ (щиты, сборки и т.л), установлениние вне электропомещений должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.
Таким образом доступ и обслуживание этажных распределительных щитков может осуществлять только подготовленный электротехнический персонал без участия собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон оборудование, установленное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обслуживается РЭП-22 (ремонтно- эксплуатационное предприятие) (л.д 85-86), поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «УК», соответственно содержание электроустановок в работоспособном состоянии несет ООО «УК».
Ввиду того, что некачественное и несвоевременное техническое обслуживание электрощитов (либо его полное отсутствие) является одной из причин выхода оборудования из рабочего состояния, в том числе аварийно (обрыв нейтрального провода), экспертом проанализированы акты техническх осмотров электрических сетей за 2021-2022 гг.
В предоставленных ООО «УК» актах технических осмотров электрических сетей за 2021г. и 2022г. записи о проведении регламентных работ до 19.03.2022 в распределительном щите второго этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Офкадин», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Так, суд признает заключение эксперта ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и событием 19.03.2022, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта исследования, изучением технической документации, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, поддержавший выводы заключения судебной экспертизы.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Оценивая представленные управляющей организацией акты технических осмотров электрических сетей за 2021г. и 2022г. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что данные представленные документы не свидетельствуют об осуществлении надлежащим образом управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, судебная экспертиза, подтвердила некачественное и несвоевременное техническое обслуживание электрощитов.
Следует отметить, что при должной осмотрительности управляющей организацией могла быть своевременно выявлена установка автоматических выключателей высокого номинала, исключен беспрепятственый доступ к распределительным щиткам и приняты меры по качественному и своевременному техническому обслуживанию электрощитов. При этом факт установки выключателей высокого номинала собственниками квартир в многоквартирном доме, не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания», как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома, не доказавшую обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.
Истцом в обоснование размера ущерба представлены квитанция об осуществлении дефектовки духовки на сумму 1 300 руб. (л.д. 32), квитанция об оплате выезда мастера и ремонта духовки на сумму 5 000 руб. (л.д. 32 оборот), квитанция об осуществлении дефектовки телевизора на сумму 400 руб. (л.д. 34), квитанция об оплате ремонта телевизора на сумму 2 900 руб. (л.д. 34), квитанция об оплате ремонта холодильника на сумму 16 300 руб. (л.д. 32), квитанция об оплате модуля холодильника взамен перегоревшего на сумму 2 800 руб. (л.д. 32). Стоимость ТВ-приставки определена заключением специалиста в размере 4 134 руб. (л.д. 25), поскольку в ходе исследования установлено, что приставка ремонту не подлежит. Кроме того, истцом заявлены расходы по приобретению холодильника на сумму 16 599 руб., на период ремонта имущества (л.д. 61), а также убытки по оценке поврежденного имущества на сумму 4 000 руб. (л.д. 62).
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленными документами, подверждающими понесенные истцом расходы, а также учитывает то обстоятельство, что ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба сторонами не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в обшей сумме 53 433 руб., из расчета 1 300 руб. (дефектовка духовки) + 5 000 руб. (выезд мастера и ремонт духовки) + 400 руб. (дефектовка телевизора) + 2 900 руб. (ремонт телевизора) + 16 300 руб. (ремонт холодильника) + 2 800 руб. (модуль холодильника) + 4 134 руб. (стоимость приставки) + 16 599 руб. (стоимость холодильника) + 4 000 руб. (оценка имущества).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По правилам ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом принимаются во внимание нравственные страдания, причиненные истцу вследствие повреждения бытовой техники, возможность которым была исключена на период ремонта, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер, заявленной истцом суммы до 5 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 216,50 руб., исходя из расчета: 49 433 руб. (сумма ущерба) + 4 000 руб. (убытки по оценке) +5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.09.2022 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Офкадин», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д. 158) подлежат взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания".
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 103 руб., с учетом требования нематериального характера.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно суд полагает возможным возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "Севэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> сумму ущерба в размере 49 433 руб., убытки по оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 216,50 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Офкадин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 103 руб.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную в УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю), ИНН <***>, номер счета получателя 0310064300000017400, наименование банка Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 67312000.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова