Дело № 2-616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что <дата> в 19 час.30 мин. из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем CHERI S18D с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден прицеп ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно Отчета №Р001/06-А-2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 672 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112672 руб., расходы по производству экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 453 руб. и расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 час.30 мин. на 7 км. автодороги Палласовка-Савинка-<адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком № с прицепом ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением Ф7, принадлежащего на праве собственности истцу Ф3, и автомобиля CHERI S18D с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ответчика Ф1 и принадлежащего на праве собственности Ф6

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Ф3 прицеп ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля CHERI S18D с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ф1, который по постановлениям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.4 ПДД РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством), и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ОП ПДД РФ (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства прицепа ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, составляющей 112 672 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

По определению суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «Экспертпроект» заключению эксперта №А23/09-22 от <дата>, повреждения прицепа ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, 1987 года выпуска, соответствуют характеру, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от <дата> и могли в своей совокупности, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком <***>, 1987 года выпуска, составляет 105 700 руб.

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом в сумме 105 700 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 6 000 руб. на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признаёт подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции, за составление искового заявления, она произвела оплату адвокату в размере 2 000 руб. Указанные расходы судом признаются разумными, подтверждаются платежным документом, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, пропорционально взысканной сумме, в размере 3 434 руб.

С ответчика в пользу экспертной организации с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 105 700 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 434 руб., всего 117 134 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертпроект» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы №А23/09-22 от <дата> в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 27 декабря 2022 года).

Судья: Е.П. Сапарова