Дело № 12-750/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 23 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2023 в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 116 произошло ДТП с участием автомобиля Эксид г.р.з. № под управлением ФИО1, и Хюндай Крета г.р.з. № под управлением ФИО
Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Эксид г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не предпринял своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на стоящее ТС Хюндай Крета под управлением водителя ФИО Поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемое определение, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
В суд ФИО1 и участник ДТП ФИО не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы.
Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является правильным, вместе с тем, с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, в обжалуемое определение должностного лица надлежит внести изменения, исключив указание на то, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не предпринял своевременных мер к остановке ТС.
В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Ковалева Е.С.