47RS0004-01-2022-004506-34
Дело № 2-869/2023
10 апреля 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при секретаре Алмаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законно представителя ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительными:
- договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0509001:9, площадью 1200 кв.м. и жилого дома, общей площадью 372,70 кв.м., инв. № 145, лит. А, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении жилого дома: № от 19.05.2020, номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении земельного участка: № от 19.05.2020);
- договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м., инв. № 145, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении жилого дома: номер государственной регистрации № от 04.05.2022);
- договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м., инв. № 145, лит.А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении жилого дома: номер государственной регистрации № от 04.05.2022);
- применить последствия недействительных сделок в виде возврата в собственность ФИО2 указанного земельного участка и жилого дома;
-взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу №2-847/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 19.07.2019 в сумме 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906,31 руб., неустойки за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. Также судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга. Решение было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-4695/2021 от 11.02.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-7278/2021 от 26.05.2021.
В рамках исполнительного производства №№ от 21.07.2021, возбужденного СПИ Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, требования истца не были удовлетворены. На момент возбуждения исполнительного производства общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляла 16 764 220, 52 руб.
Согласно справке о движении денежных средств, выданной судебным приставом-исполнителем на 04.03.2022г., за период исполнительного производства взыскателю было перечислено 23 330, 60 руб.
По мнению истца, заключенные между ответчиками договоры дарения являются ничтожными, так как имели своей целью сокрытие имущества, на которое истцом могло быть обращено взыскание, совершены в нарушение положений ст.168 и 10 ГК РФ. В настоящее время спорное имущество фактически находится во владении ФИО2, однако, обратить взыскание на него не представляется возможным ввиду формальной смены собственника. Восстановление нарушенных прав истца как кредитора ФИО2 возможно исключительно в случае признания заключенных сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчики в лице представителя возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО2 и ФИО3 как собственники были вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе, в виде дарения, цели выведения имущества из-под взыскания не преследовали, договоры были реально исполнены, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, а значит, нарушения закона не допущены, а заключенные договоры являются действительными.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, доверили представлять свои интересы ФИО7, которая требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что ФИО2 и ФИО3 о наличии требований истца о возврате долга на дату совершения сделки не знали. Первая из оспариваемых сделок была заключена между ФИО2 и ФИО3 13 мая 2020г., о наличии требований истца, ответчик узнала 7 июля 2020г. при ознакомлении с материалами дела В Петроградском районном суде Санкт- Петербурга На момент совершения сделки каких-либо запретов на совершение сделки не имелось. Ответчик ФИО3 о наличии судебных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга узнала 23.08.2022г., когда дело уже находилось во Всеволожском городском суде Ленинградской области, и она была вызвана в судебное заседание в качестве ответчика.
Третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения,
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся и пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуют исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признании сделки недействительной.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 13 000 000 рублей со сроком возврата до 19.01.2020.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу №2-847/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 19.07.2019 в сумме 13 000 000 руб. (основной долг), процентов за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906,31 руб., неустойки за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. Судом постановлено также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-4695/2021 от 11.02.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-7278/2021 от 26.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.
21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства ФИО2 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 23 330 рублей 60 копеек.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, общей площадью 372.7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО2 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.10.2017, а право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2017, номер регистрационной записи №
13.05.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилого дома, общей площадью 372,70 кв.м., инв. № 145, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 19.05.2020.
28.04.2022 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м., инв. № 145, лит. А, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
28.04.2022 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м., инв. № 145, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2022г.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 приходится матерью ФИО3, а ФИО3 – матерью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, являющимися внуками ФИО2 Цель совершенных сделок – переход права собственности на спорные объекты недвижимости к близким родственникам ФИО2 посредством совершения безвозмездных сделок (дарения).
Принимая во внимание, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлялся между близкими родственниками, а также факт того, что ФИО3, выступая дарителем, также являлась законным представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (одаряемых), суд приходит к выводу об осведомленности ответчиков об истинной цели совершения оспариваемых сделок, а именно: о выводе имущества из-под взыскания по личным обязательствам ФИО2 Также суд отмечает, что в результате перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в результате совершения безвозмездных сделок, такие объекты фактически остались во владении семьи Е-вых и К-вых, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок, так как стороны не стремились создать реальные правовые последствия такого перехода права собственности.
При разрешении спора суд учитывает следующие обстоятельства совершения оспариваемых сделок.
08.04.2020 истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. 15.04.2020 Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было возбуждено производство по гражданскому делу с присвоение номера 2-847/2020, судебное заседание назначено на 20.05.2020. В день первого судебного заседания судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2
19.05.2020 за один день до принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 последней совершена сделка дарения в пользу ФИО3, являющейся ее близким родственником.
13.04.2022 истец обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, однако, 20.04.2022 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 20.05.2022 и впоследствии принято к производству в этот же день.
28.04.2022, в период оставления искового заявления по настоящему делу без движения, ФИО3 совершена сделка дарения в пользу своих детей ФИО4 и ФИО5
Действующее процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность по направлению копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, с целью обеспечения возможности ознакомления с доводами, изложенными в исковом заявлении. Описанные выше обстоятельства указывают на совершение оспариваемых сделок спустя непродолжительное время с момента, когда обязанность истца по направлению копий искового заявления с приложениями должна быть исполнена.
Ответчики, являясь одной семьей и зная о финансовом состоянии друг друга, будучи осведомленными о факте обращения истца в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору займа, а также во Всеволожский городской суд Ленинградской области, приняли решение об отчуждении имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обстоятельства, при которых были совершены оспариваемые сделки, субъектный состав сторон, а также безвозмездный характер совершенных сделок указывают на наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, совершения действий, направленных на обход закона и преследовавших цель уберечь спорное имущество от выбытия из владения ФИО2 в процессе обращения на него взыскания.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является такового независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеют.
С учетом приведенных обстоятельств совершения сделок со спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных договоров как направленных на вывод и сокрытие имущества ФИО2 и нарушающих статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики намерений на отчуждение имущества не имели, регистрация перехода прав на объекты недвижимости носила формальный характер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получений необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при се совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств суд считает доказанным нарушение закона со стороны ответчиков, выразившееся в причинении вреда имущественным права истца посредством отчуждения спорного имущества по договорам дарения без цели реального создания правовых последствий, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) совершенных сделок.
Согласно абз2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилого дома общей площадью 372, 70 кв.м., инв. № 145, лит А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13.05.2020г. между ФИО2, паспорт № и ФИО3, паспорт №
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилого дома общей площадью 372, 70 кв.м., инв. № 145, лит А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 28.04.2022г. между ФИО3 и ФИО4.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилого дома общей площадью 372, 70 кв.м., инв. № 145, лит А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 28.04.2022г. между ФИО3 и ФИО5.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность ФИО2, № года рождения, паспорт № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 372, 70 кв.м., инв. № 145, лит А с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждой.
Указанное решение является основанием для прекращения записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 372, 70 кв.м., инв. № 145, лит А с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г.