К делу № 2-17/2023/2-673/2022г/М-569/2022

Уид: 61RS0010-01-2021-003443-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 23.01.2023г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

При секретаре Маркиной С.В.,

С участием: истца ФИО2, и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО5, третье лицо без самостоятельных требований ООО «Березка» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд с иском обратились ФИО2 и ФИО7 (истцы) к ответчику ФИО5 в котором, неоднократно уточняя свои требования, просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 81640 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по 7 231 рублей (каждого истца) за оплату коммунальных платежей, судебные издержки по делу: госпошлину в размере 3049,20 рублей в пользу каждого истца, по 4000 рублей в пользу каждого истца по оплате досудебного заключения специалиста ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» и юридических услуг в размере 12500 рублей в пользу каждого истца, расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании по средствам ВКС и в своем иске истцы ссылаются на следующие обстоятельствам: истцы являются собственниками квартиры расположенной в <адрес> согласно дополнительного соглашения к договору № 4-3 от 30.09.2019г. акта приема-передачи квартиры № 3 от 21.12.2019г. договора о долевом участии в строительстве № 3-4 от 14.09.2018г. Ответчица является собственником квартиры расположенной <адрес>

14.09.2021г. произошел залив квартиры принадлежащей истцам. Указывает, что после обследования квартиры принадлежащей ответчику, было обнаружено причинение ущерба залитием квартиры принадлежащей истца из-за протечки трубы на кухонной мойке в квартире ответчика, которые подтверждает актом осмотра квартиры истцов составленного ООО «Березка». Согласно заключению № 367/21 от 30.09.2021г. ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» размер ущерба в ценах на дату производства исследования составил в сумме 163288 рублей. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможности, в связи с чем, обратились в суд. Свои доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными доводами истцов не согласен, считает вины ответчиков нет, она установлена не до конца, считает, что необходимо проверить все обстоятельства, в том числе и виновность застройщика. Просит отказать в иске полностью.

Третье лицо ООО «Березка» привлеченное без самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в суд не явился.

Судом рассматривается данное дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав все представленные доказательства, а также допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в том числе наступление вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; размер убытков, а также доказательства вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО7 являются собственниками квартиры №№ расположенной в <адрес> что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д.14-19).

Согласно договора № 2 управления многоквартирным домом между ООО «Березка» (управляющая организация» и ООО «Торгово-строительная компания «ДОН-А»» (застройщик) 11.12.2019г. г.Батайска заключен договор (л.д.150-154).

Собственником квартиры № № расположенной в <адрес>, является ФИО8 (ФИО9) И.А, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось между сторонами.

В судебном заседании установлено, что произошло залитие квартиры истца. В качестве причины залива истцами указывается халатное отношение ответчика к сантехническому имуществу расположенному в его квартире.

В подтверждение доводов иска, а также, причины залития, произошедшего, истцом в материалы дела представлен акт визуального осмотра (без даты), составленный генеральным директором ООО «Березка», ФИО7, ФИО10 (л.д.20).

Согласно вышеуказанного акта, после обследования вышерасположенной квартиры № № обнаружено, что залитие квартиры № №, произошло из-за течи трубы на кухонной мойке в кв№ на внутреквартирной разводке.

Подписан указанный акт ФИО11 и ФИО7, подписи ФИО10 в акте – нет.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, отсутствие которой доказывается ответчиком, и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Истцом, в качестве причины залития квартиры, указываются халатные действия ответчика, в подтверждение чего представлен акт визуального осмотра жилого помещения.

Однако, доказательств халатных действий суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО12, подтвердил обстоятельства изложенные в акте визуального осмотра, при этом, при составлении акта его подпись не имеется.

Представитель ответчика полагает, что до конца никто не разобрался в причине залития квартиры, и его виновнике.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседание обслуживание указанного многоквартирного дома в период произошедшего залития осуществлялось ООО «Березка».

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истицы, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

Судом установлено, что залитие квартиры истицы, как факт случившегося произошло, однако, указанные обстоятельства участниками процесса не подтверждаются объяснениями сторон.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетеля в судебном заседании, не усматривается, что виновником произошедшего затопления квартиры истца является именно ответчик и его халатными действиями причинен материальный вред имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению №367/21 представленной истцами об определении размера ущерба причиненного в результате затопления квартиры № № по выше указанному адресу, установлена сумма 163288 рублей.

Согласно выводам эксперта (экспертиза № 1215.08/2022С л.д.14-87 вывод-41) которая принимается судом, как допустимое доказательство, установить причину залития квартиры <адрес> не представляется возможным, по следующим причинам: акт визуального осмотра, составленный ООО «Березка» не содержит сведений о дате его составления, а также не содержит точных сведений о периоде (дате) проведения визуального осмотра помещений квартир № № и № №

В акте визуального осмотра составленного ООО «Березка» владельца квартиры № № ФИО7 и ФИО10 в число которых не входит собственник квартиры № № или лицо обеспечившее доступ в помещение квартиры № №, при этом в акте указывается что «залитие квартиры № № произошло из-за течи трубы на кухонной мойке в кв.№ № на внутриквартирной разводке;

Квартира № № расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома и имеет 1 жилую комнату при общем количестве помещений равным 4, в то время как в акте визуального осмотра, составленном ООО «Березка» (л.д.20) указано, что «Обследуемая квартира расположена на 2 этаже 6 этажного дома, состоит из 3 комнат» далее, после описания пострадавшего имущества указано: «После обследования выше расположенной квартиры № № обнаружено…».

По данным акта об отсутствии утечки воды (л.д.187) осмотр квартиры № № осуществлялся 14.09.2021г. в присутствии иного круга лиц: «В моей квартире присутствовали: застройщик ФИО3 неустановленная личность (прораб); хозяин квартиры № №, этаж 1 (потерпевший); хозяйка не жилого подвального помещения цокольный этаж (потерпевшая); участковый полиции ФИО1; мой муж ФИО22. На месте осмотра моей квартиры управляющая компания «Березка» отсутствовала, Генеральный директор УК «Березка» омаров Хаджимурад Джамалович прислать своего представителя и составить акт отказался …»;

На фотографии сделанной 2021/9/14 в 18:37 и приведенной на л.д. 188 отсутствует трубопровод подачи горячей воды от котла имеющейся на фотографии сделанной через несколько секунд 2021/9/14 в 18:37 и приведенной на л.д. 189;

Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № № по адресу <адрес> пострадавшей в результате залития, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство № 001289181) и составляет с учетом округления: 76633 рублей, из которых НДС 20% - 12772 рубля. В ходе произведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость предметов мебели (кухонного гарнитура) квартиры № № в жилом доме расположенном по адресу <адрес> поврежденных в результате залития квартиры составляет 85500 рублей; при проведении 03.08.2022г. натурного осмотра помещений квартиры № № а также помещений квартиры № № расположенных по адресу <адрес> экспертами на линолеумном полотне, уложенном в помещении кухни на оборотной стороне установлены следы пребывания жидкости, выраженные наличием разводов бурого цвета в районе отопительного котла, а также на участке линолеумного покрытия и подложке у стены между котлом и кухонной мойкой.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях ответчика факт затопления не подтвержден, доказательств действий или бездействий, которые могли повлечь негативные последствия участниками процесса суду не представлено. Кроме этого, из акта визуального осмотра не усматривается участие причинителя ущерба – ответчика, при осмотре квартир № № и №

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда.

В качестве причины залива квартиры, сторона истца ссылается на акт визуального осмотра жилого помещения (залитие), согласно которому осмотр квартиры № № в <адрес> проводился в присутствии Ген.директора ООО «Березка» - ФИО11 и одним из истцом – ФИО7, после обследования квартиры №№ обнаружено, что залитие квартиры № № произошло из-за течи трубы на кухонной мойке в квартире № № на внутриквартирной разводке.

Однако, исходя из вышеизложенного, причина залития установленная указанным актом является предположительной и не может являться основанием для взыскания суммы ущерба.

Данный акт не сдержит указаний на то, что именно виновное поведение ответчицы явилось причиной залития, поскольку в акте не конкретизирована причина, акт составлялся без собственников квартиры № № соседей (свидетелей), а также, нет сведений о причиненных в результате залива повреждениях в квартире, в том числе степень повреждения имущества.

Таким образом, в судебном заседании не установлена достоверная причина залития квартиры истца. Факт того, что затопление произошло из-за течи трубы на кухонной мойке, также не доказан.

Иных доказательств своей позиции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. Объяснений истца в данном случае недостаточно, кроме этого они опровергаются иными доказательствами настоящего дела, приведенных выше.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах сведения указанные в визуальном акте, с учетом показаний свидетеля, а так же, с учетом вывода проведенной экспертизы и разногласий указанного акта, содержащего не конкретизированные выводы и не достоверные сведения, не могут рассматриваться как достаточные основания по установлению причины залива квартиры для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции истца, при установленных по делу обстоятельствах факт залития квартиры №№ не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца на владельца квартиры №№, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о противоправности действий собственника квартиры №№

Каких-либо иных доказательств залития квартиры истца, именно со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причину залива квартиры истца, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО7, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО13, третье лицо без самостоятельных требований ООО «Березка» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2023г.

Председательствующий