Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Боровичи Новгородской области 20 ноября 2023 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО15

с участием представителя ФИО2 – ФИО7,

старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО5 С.А. в отношении ФИО2 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес> она нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, осуществлявшей переход проезжей части дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего совершила на нее наезд, вследствие чего гражданке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вреда ее здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, сообщила, что наезд на потерпевшую не совершала, так как ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, вместе с тем ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместила в полном объеме и принесла ей свои извинения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 указала, что ее доверительница признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, поскольку теоретически она действительно могла совершить наезд на потерпевшую. Указала, что они полностью возместили причиненный Потерпевший №1 ущерб путем принесения извинений и выплаты денежной суммы в размере 105 000 руб. Также указала, что ФИО2 нуждается в водительских правах, просила не лишать ее права управления транспортными средствами. Просила учесть, что ФИО2 вызвала на место ДТП скорую помощь, оказывала потерпевшей помощь до приезда медиков, сообщила о произошедшем в полицию, предприняла меры к компенсации причиненного потерпевшей ущерба, а также обращала внимание суда на то, что ФИО2 и ее супруг имеют инвалидность, а на то, что доверитель совершила правонарушение фактически впервые.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила провести заседание в ее отсутствие, представила в суд заявление, в котором указала, что ФИО2 полностью возмещен вред, причиненный в результате ДТП, путем выплаты денежной компенсации, также неоднократно приносились извинения, кроме того ФИО2 сразу после ДТП вызвала скорую медицинскую помощь, помогла подняться и обеспечила безопасное местонахождение, интересовалась здоровьем и инициировала добровольное возмещение вреда, в связи с чем претензий к ФИО2 она не имеет и просит не привлекать ее к административной ответственности, либо назначить минимально возможное наказание без лишения права управления транспортными средствами.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО5 С.А. в судебном заседании указал, что обстоятельства совершенного правонарушения были установлены правильно и в полном объеме, сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения не имеется. Вместе с тем полагал, что в данном случае с учетом предпринятых мер к заглаживанию вреда, в отношении ФИО2 можно ограничится назначением наказания в виде административного штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении ФИО1 дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 и п. 14.1 ФИО1 дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО1, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес> ФИО2 нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, осуществлявшей переход проезжей части дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего совершила на нее наезд, вследствие чего гражданке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вреда ее здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО2 указанного выше правонарушения и нарушения ФИО1 дорожного движения, подтверждается собранными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, содержание которого приведено выше (л.д. 3);

- сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: №, поступившем от ФИО2 о том, что у <адрес> совершен наезд на пешехода; №, поступившем от фельдшера «03» ФИО17 о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь, диагноз: закрытый перелом плюсневых костей левой стопы, получена при наезде на нее автомобиля; №, поступившем от медицинской сестры БЦРБ ФИО18, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказана медицинская помощь диагноз: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, ушиб, гематома левой стопы (л.д. 6, 7, 8),

- диском с аудиозаписью звонка ФИО2 в службу 112, в котором она сообщает, что совершила наезд на пешехода (л.д. 105),

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанными понятыми и ФИО2 (л.д.9-12, 13),

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пересекала проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, двигаясь от <адрес> она прошла примерно середину дороги, то увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> к пешеходному переходу приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она подняла вверх руку с целью, чтобы водитель указанного автомобиля ее увидел и остановился. Водитель указанного автомобиля видимо поздно ее заметил и совершил наезд на ее ступню левой ноги правым передним колесом, она вытащила ее из-под машины, при этом упала, в результате чего повредила и правую ногу, после чего была доставлена в БЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь. События того дня она точно не помнит, связывает это с болью, которую она испытала (л.д. 18, 30-31);

- согласно показаниям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 является ее бывшей свекровью. Она имеет профильное медицинское образование и оказывает потерпевшей весь необходимый объем медицинской помощи после произошедшего ДТП. Помимо перелома правой нижней конечности тревогу вызывала гематома тыльной поверхности левой стопы, которая образовалась, очевидно, по механизму сдавливания, на стопу, по ее мнению, был совершен наезд колесом автомобиля (л.д. 32),

- объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она шла по <адрес> в направлении <адрес> от магазина детских вещей вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда они спускались с горки и находились буквально в 5-10 метрах от перекрестка с <адрес>, она увидела как к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> со стороны <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, джип, с номерами №. Данная машина полностью остановилась перед пешеходным переходом и стала пропускать пешехода, вроде бы, женщину средних лет, которая осуществляла переход проезжей части справа налево относительно траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Как только данная женщина перешла дорогу, автомобиль <данные изъяты> все еще стоял, с ее стороны дороги на этот же пешеходный переход вступила еще одна пожилая женщина, которая также стала переходить дорогу слева направо. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> резко стал трогаться с места и начал движение, совершив наезд правой передней частью автомобиля на пожилого человека, проехав правым передним колесом по ноге, после чего женщина упала, водитель <данные изъяты> -женщина вышла и помогла подняться пожилой женщине. Утверждала, что наезд на пешехода точно был. Предполагает, что женщина пешеход попала в «слепую зону» (л.д. 19-22), к объяснениям приложена фототаблица (л.д. 20-22);

- объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 У.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она с мамой – ФИО9 находились в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося в районе <адрес>, подъехал внедорожник с номерами №, остановившись от «зебры» на небольшом расстоянии, очевидно, пропуская женщину средних лет. Вслед за этой женщиной, которая уже шла по пешеходному переходу, стала переходить дорогу пожилая женщина. Когда она прошла около 3-х метров, внедорожник, не обращая внимания, достаточно резко возобновил движение и проехал правым передним колесом пешеходу по ступне ноги и, вероятно, толкнул правой передней частью в какую-то область тела, поскольку сразу же после наезда пешеход резко, с высоты собственного роста, упала на правый бок (л.д. 23),

- объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она двигалась около <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> она услышала звук удара (контакта), обернулась и увидела, как женщина, которая двигалась по пешеходному переходу, упала около правого переднего колеса машины темного цвета, которая двигалась со стороны <адрес>. После произошедшего женщину госпитализировала скорая помощь (л.д. 24, 29),

- картой вызова скорой медицинской помощи и медицинскими документами об обследовании Потерпевший №1 и прохождении ею лечения, а также документами о вызовах скорой помощи (л.д. 54-59, 63-68, 107-113),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде перелома головки правой малоберцовой кости без смещения, которое расценивается как телесное повреждение, повлекшее за собой средний вред здоровью человека, гематомы на тыльной поверхности левой стопы, которое расценивается как телесное повреждение, которое не повлекло за собой вреда здоровью человека и образовались по механизму удара (гематома), возможно, с компонентом сгибания (перелом), в результате воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждений, они образовались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53),

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие ДТП. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана водителем ФИО2, составлена в присутствии двух понятых, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Заключение эксперта №, согласно которого Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью вреда небольшой и средней тяжести, сомнений не вызывает, так как является полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО2 ФИО1 дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение ей требований ФИО1 дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшей вреда здоровью небольшой и средней степеней тяжести.

Показания ФИО2 и ее супруга ФИО11, о том, что ФИО2 наезда на потерпевшую Потерпевший №1 не совершала, поскольку автомобиль стоял неподвижно, а телесные повреждения Потерпевший №1 были получены в связи с ее падением, в тот момент, когда автомобиль стоял без движения, данные ими сотрудникам ГИБДД, расцениваются судом как избранная ФИО2 линия защиты, изложенное противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО5 У.В., ФИО10 и ФИО8, поскольку из показаний указанных лиц следует, что после того, как водитель автомобиля БМВ с цифрами 888 на государственным регистрационном знаке пропустил одного из пешеходов, он возобновил движение, в результате чего совершил наезд на второго пешехода, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения потерпевшей в виде перелома головки правой малоберцовой кости без смещения, гематомы на тыльной поверхности левой стопы образовались по механизму удара, возможно, с компонентом сгибания (перелом), в результате воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером повреждений, что исключает возможность получения Потерпевший №1 указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая, что в результате совершенного правонарушения был причинен вред здоровью гражданина, суд оснований для прекращения производства по делу и (или) освобождения ФИО2 от ответственности не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд учитывает признание ею вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии, вызов ею на место ДТП скорой медицинской помощи, оказание помощи потерпевшей до прибытия медицинских работников, факт возмещения потерпевшей Потерпевший №1 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принесение ФИО2 извинений перед потерпевшей. Также суд считает необходимым учесть, что ФИО2 и ее супруг имеют инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО2 и ее супруга, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по <адрес> УМВД ФИО4 по <адрес>, ИНН №; КПП №; кор/счет №; БИК №; р/счет №; банк получателя: Отделение Нов<адрес> ФИО4//УФК по <адрес> Новгород; ОКТМО №; КБК №; УИН №.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в кабинет № ФИО4 районного суда <адрес>) в указанный срок.

В противном случае он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области и в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО20