Судья Першина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова А.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденного А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

А., родившемуся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, -

- отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав участвующие в деле стороны: осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>г., с <данные изъяты>г. А. поставлен на учет в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. осужденный А. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по тем мотивам, что им отбыто более половины испытательного срока, в течение которого он не допускал нарушений общественного порядка и возложенных на него обязанностей;, к административной ответственности не привлекался, своим поведением доказал свое исправление.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства и указывает, что он характеризуется положительно, претензий со стороны контролирующего органа к нему нет, как нет претензий и от иных правоохранительных органов; обращает внимание на свое фактическое трудоустройство, наличие у него четверых несовершеннолетних детей; отмечает, что необходимость признания судом того, что он не нуждается в полном отбытии наказания, о чем указано в обжалуемом постановлении, не основана на законе; ссылается на отсутствие мотивировки принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб осужденного, выслушав участвующие в деле стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правопослушное поведение, что во внешней форме проявляется в виде добросовестного соблюдения общественного порядка, установленных для осужденного обязанностей, его трудоустройство, отношение к работе.

Безупречность поведения осужденного в период испытательного срока определяется сумм в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, оставившей принятие решения по ходатайству осужденного на усмотрение суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного А. условного осуждения и снятия судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства А., в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что, как следует из характеристики участкового уполномоченного, жалоб на А. не поступало, он характеризуется удовлетворительно, а также сведений из уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушений условий отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятия с него судимости.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, изложенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что А. не нарушает порядок отбывания им наказания, что недостаточно для признания судом факта того, что для своего исправления А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений требований ч.1 ст.74, ст.43 УК РФ, а также положений ст.400 УПК РФ, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении А. от отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -