ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Смирнова Ю.А.
дело № 33-2712/2023
(УИД: 04RS0021-01-2023-002109-43)
поступило 06.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2023 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 Дабы Дмитриевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков,
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, истец ФИО3 просил расторгнуть договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу г. Улан-Удэ, <...>, взыскать понесенные убытки.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2023 г. исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности спора Советскому районному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на территории Советского района г. Улан-Удэ филиалов и представительств Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение от 19.06.2023 г. отменить. Указывает, что спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности в связи с нахождением объекта недвижимого имущества на территории Советского района г. Улан-Удэ
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Улан-Удэ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Вывод суда первой инстанции является неправильным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила об исключительной подсудности, так как предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, является передача квартиры в собственность от покупателя продавцу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истца содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.
С учетом того, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории, подсудной Советскому районному суду г. Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции находит, что истец правомерно обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения этого имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2023 года отменить, частную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить.
Направить материалы в Советский районный суд г. Улан- для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Судья: