Дело №2-3931/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-002644-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 647 932 рубля 51 копейка, неустойки в сумме 647 932 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа (требования приведены с учётом уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что её отец ФИО3 был застрахован в Обществе в том числе и по риску «смерть застрахованного лица от несчастного случая или заболевания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер от <данные изъяты>. При обращении истца за выплатой страхового возмещения в 2021 году был получен отказ по тем основаниям, что фактически смерть наступила в момент нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по действовавшим в Обществе правилам страхования.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС администрации <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником после его смерти стала ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела нотариуса <адрес> №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Обществом договор страхования, что подтверждается полисом «Заёмщик» №, по условиям которого ФИО3 был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по различным страховым рискам, в том числе и по страховому риску «смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования».
В силу п.1 и п.2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В материалах наследственного дела имеются данные о том, что на момент смерти ФИО3 задолженность перед банком составляла 442 670 рублей 62 копейки.
Общество отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, мотивируя тем, что ФИО3 в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ Бюро СМЭ «СЗОНКЦ им ФИО4 ФМБА России», смерть ФИО3 последовала от заболевания – острой коронарной недостаточности, явившиеся осложнением хронической ишемической болезни сердца. Также подтверждено нахождение ФИО3 в лёгкой степени алкогольного опьянения.
В Правилах кредитного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила), действовавших в Обществе на момент заключения договора страхования, который утверждены приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что не признаются страховыми случаями события, указанные в п.5.3. Правил, которые произошли во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Но не являются исключением из страхового покрытия это же состояние алкогольного опьянения, когда застрахованное лицо находилось в качестве пассажира транспортного средства (п.5.7.5.).
В данной ситуации такой пункт имеет некоторое противоречие, что если смерть наступает при нахождении застрахованного лица даже в состоянии опьянения в качества пассажира, то не имеет значение сам факт нахождения в состоянии опьянения, а если такое лицо не является пассажиром, то тогда Общество считает это исключающим обстоятельством.
Пункт 5.3.2. Правил предусматривает, что возможно включение в договора страхования следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни – смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования и наступившая в период действия договора страхования.
По медицинской карте ФИО3, его первые обращения за медицинской помощью имели место в 2020 году, то есть в период действия договора страхования, при том, что не усматривается факта наличия у него хронической ишемической болезни сердца ранее. Более того, при таком обращении не устанавливалась подобная болезнь, так как лечение проходило по поводу болезни позвоночника.
Относительно доводов Общества о применении п.5.7.5. суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В силу п.1 и п.2 ст. 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В данном случае страховым событием указано именно наступление смерти в результате заболевания, что и имело место с ФИО3 При этом сами правила не указывают, что страховым случаем является наступление смерти у трезвого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у ФИО3 страхового случая, и Общество обязано произвести ФИО2 выплату страхового возмещения.
Относительно размера страховой возмещения, суд руководствуется следующими положениями.
По п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В Правилах страхования в п.12.1.1. указано, что в случае смерти выплачивается 100% страховой суммы по этому риску.
На момент заключения договора страхования страховая сумма по Полису «Заёмщик» составляла 647 932 рубля 51 копейка, однако она меняется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ». В случае, если на момент наступления страхового случаях имелась просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учётом такой задолженности но не более страховой суммы, определённой на момент заключения полиса. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
В данной ситуации размер невыплаченного кредита составлял на дату смерти 442 670 рублей 62 копейки, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В остальной части в данном требовании необходимо отказать.
На возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон)
Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Именно это и является стоимостью оказания услуги, а потому неустойка подлежит исчислению из суммы невыплаченного страхового возмещения.
В данном случае Общество просит о снижении неустойки, так как оно руководствовалось Правилами, где прямо указан соответствующий запрет, а также несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям.
Суд в таком случае применяет положения ст. 333 ГК РФ, уменьшая неустойку до 200 000 рублей (истец испрашивал о взыскании неустойки в сумме 647 932 рубля 51 копейка), соглашаясь в доводами Общества, что в таком случае не было преднамеренного или произвольного отказа в страховой выплате, поскольку Общество таким образом трактовало свои же Правила, хотя и положения п.5.7.5. Правил, как уже указывал суд выше, не могло являться основанием для отказа в выплате. Данную неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Также по п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с Общества в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей, размер которого уменьшен до названной суммы с учётом положений ст. 333 ГК РФ и приведённых выше доводов.
По ст.15 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая факт нарушения потребителя, принцип разумности и справедливости.
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 9 626 рублей 71 копейка.
С ФИО2 в доход местного бюджета на основании подп.4 п.3 и п.3 ст. 333.36 НК РФ следует в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 6 158 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 442 670 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 200 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 100 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 626 рублей 71 копейка.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 158 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года