Решение по делу № 2-459/2025 от 23.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-459/2025 (2-7179/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008751-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 07.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERY ARIZZO 8 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA Highlander, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Согласно отчету эксперта ООО «Бизнес-Фактор» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 341 086 руб. <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 241 086 руб. (341 086 руб.-100 000 руб.). За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 241 086 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 688 руб., расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы и услуги телеграфа в размере 689,28 руб.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить.

ФИО2 извещен о дате судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица <данные изъяты> СПАО <данные изъяты> извещены о дате судебного заседания, не направили в судебное заседание своих представителей.

СПАО <данные изъяты> представило возражения, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от АО <данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" поступило требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО <данные изъяты> возместила 100 000 руб. и СПАО "<данные изъяты> перечислил 100 000 руб. (л.д. 118).

Третье лицо АО <данные изъяты> представил материалы выплатного дела.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство CHERY ARIZZO 8 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA Highlander государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Highlander, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) допустил столкновение с автомобилем CHERY ARRIZO 8, г/н №.

Факт происшествия подтверждается извещением о ДТП, составленным виновником и потерпевшим на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов зарегистрирован КУСП № в связис поступлением в дежурную часть сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY и TOYOTA.

Согласно рапорта сотрудника полка ДПС ГИБДД на место ДТП никто не выезжал, участники приехали сами.

ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление вступило в силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Highlander, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY ARRIZO 8, г/н № в АО <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление СК «Югория» о прямом возмещении убытка (л.д. 124). Страховая компания организовала осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция о стоимости затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 143 960,74 руб., составлен акт о страховом случае, в котором расчет страхового возмещения определен 144 000 руб. и размер страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 129, 130, 126).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого сумма страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 100 000 руб. (л.д. 134 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ СК <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., подтверждается платежным поручением № (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <данные изъяты> перечислил 100 000 руб. АО <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № (л.д. 119).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СК <данные изъяты> претензию о признании европротокола недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое е возмещение в размере 100 000 руб., но по заключению независимого оценщика величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 341 086 руб. и полагает, что подписанное сторонами соглашение участников ДТП недействительно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам ГИБДД для оформления постановления по делу об административном правонарушении. Просит признать извещение (европротокола) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и она заблуждалась относительно размера причиненного ущерба (л.д. 66-67).

На обращение истца страховая компания дала ответ о том, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого сумма страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 100 000 руб., после исполнения соглашения обязанности, предусмотренные п. 2,3 Соглашения, обязательство по выплате страхового возмещения прекращаются в связи с надлежащим исполнением, а так же, согласно п. 8 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» не имеет оснований для удовлетворения требований (л.д. 11).

ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Бизнес-Фактор» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 341 086 руб. (л.д. 16-34). За услуги ООО «Бизнес-Фактор» истец оплатила 7 000 руб., что подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком актом выполненных работ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не отреагировал на письмо.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по обращению ФИО1 которым отказано истцу в удовлетворении требований к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОАСГО в размере 43960 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО5

ООО «Проспект» экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперт

установил:

-Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY ARIZZO 8 госномер <***> без учета износа на момент составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 332 900 руб.,

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY ARIZZO 8 госномер <***> с учета износа на момент составления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 267 100 руб.,

-Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHERY ARIZZO 8 государственный регистрационный номер <***> без учета износа, исчисленную по Единой методике утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П на дату ДТП составляет 283 900 руб.,

-Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHERY ARIZZO 8 государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, исчисленную по Единой методике утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П на дату ДТП составляет 253 100 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области проведения автотовароведческой экспертизы, опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом не проводилось исследование по Единой методике утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Истец и ответчик не оспаривают выводы судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, извещением о ДТП подтверждается, что ФИО2 является виновником ДТП, который допустил столкновение с автомобилем истца, и в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Оформление ДТП без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты 100 000 руб. (пункт 4), и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного. Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании заключения эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащий размер страхового возмещения составляет 253 100 руб., а фактический размер материального ущерба составил 332 900 руб.,

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение в сумме 79 800 руб., составляющее разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (332 900 руб. -253 100 руб.).

Требования истца удовлетворены в части на 33,1 % (79800*100/241 086= 33,1%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы и услуги телеграфа в размере 689,28 руб.

Расходы за подготовку заключения эксперта в размере 7 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 317 руб. (7000 руб.*33,1%).

Почтовые расходы и услуги телеграфа в размере 689,28 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением суде искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 228, 15 руб. (689, 28 руб.*33,1%).

Исходя из суммы заявленных имущественных требований государственная пошлина за имущественное требование составляет 5 610, 86 руб. (от суммы 241 086 руб. 5 200+410, 86 (41086*1%). Истцом оплачена госпошлина в размере 5 688 руб. подтверждается платежным поручением от 11.08.2024. В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 77,14 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1 857, 19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (5 610,86*33,1%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5709 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5709 №) денежные средства в размере 79 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 317 руб., почтовые расходы и услуги телеграфа в размере 228 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 руб. 19 копеек.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5709 №) излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 11.08.2024государственную пошлину в размере 77 руб. 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025