УИД: 52RS0001-02-2025-000789-62

Дело № 2-3018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.2024 заключила два договора по продаже 1/2 дома и земельного участка за 4.000.000 руб. по адресу [Адрес] и покупке квартиры по адресу [Адрес] за 3.500.000 руб. Обе сделки по покупке и продаже объектов недвижимости вела гр-ка ФИО3, которая обманула ее тем, что разницу между продажей дома и куплей квартиры в размере 500.000 руб. ей не отдала. Позднее, со слов ФИО3, истец узнала, что денежная разница при продаже дома и покупке квартиры в сумме 500.000 руб. была передана сыну истца – ФИО2, из которых 100.000 руб. якобы были потрачены сыном на ремонт купленной квартиры, но ремонт был произведен ранее, на ее личные сбережения, до получения им вышеуказанной суммы в размере 500.000 руб., а 400.000 руб. были присвоены без ее ведома ответчиком (сыном истца) незаконно.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ее сын – ответчик ни чего не брал, она с него денег не хочет. Считает, что третье лица вводит в заблуждение ее сына.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после продажи части дома и земельного участка и покупки квартиры, 100.000 рублей сразу отдали ФИО1, а оставшиеся 400.000 руб. были потрачены на ремонт квартиры.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2024 между ФИО1 (продавец) и [ФИО 1] (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, согласно которому ФИО1 продала [ФИО 1] в собственность квартиру № [Номер] по адресу [Адрес] и в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу [Адрес] (л.д. 25).

Указанная квартира и 1/2 доля земельного участка оценены по соглашению сторон и продаются за 4.000.000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен наличными денежными средствами при подписании договора.

В тот же день 12.01.2024 [ФИО 2] (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (л.д. 26), в соответствии с которым [ФИО 2] продала в собственность ФИО1 квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу [Адрес]

Указанная квартира оценена сторонами и продана по обоюдному согласию в сумме 3.500.000 руб., которые покупатель полностью уплатил продавцу собственными денежными средствами до подписания договора.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400.000 руб., истец указала, что разница при продаже дома и покупке квартиры в сумме 500.000 руб. ей не была передана. Позднее она узнала, что разницу в сумме 500.000 руб. третье лицо ФИО3, которая вела сделки купли-продажи, передала сыну истца – ответчику ФИО2, из которых он 100.000 руб. потратил на ремонт, а 400.000 руб. присвоил без ее (истца) ведома.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, были потрачены на ремонт приобретенной квартиры и покупку мебели. Кроме того, указанных денежных средств было недостаточно, поэму были потрачены также его личные средства.

Указанные доводы ответчика подтверждаются кассовыми, товарными чеками, распиской в получении денежных средств, заказами покупателя, в которых в качестве адреса доставки (при наличии сведений о доставке) указан адрес [Адрес]

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 400.000 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестных действий, которые повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Судья: А.А. Исламова