Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев жалобу

ООО «Ивест Авто», дата регистрации 05.03.20219г., №, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литера З, офис №,

- на постановление № от 23.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Инвест Авто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Инспектором установлено, что 22.03.2023г. в 11:38:40 по адресу: Санкт-Петербург, приморкий район, <адрес>, у <адрес>А, от <адрес> к <адрес>, водитель, в нарушение п. 3.27 Прил1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В представленной жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В судебное заседание генеральный директор ООО «Инвест Авто» не явился. Извещён надлежащим образом, заблаговременно. Генеральным директором ООО «Инвест Авто» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Явка вышеуказанных лиц в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции <данные изъяты>

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством «Хендэ Solaris» государственный регистрационный № ООО «Инвест Авто» не управлял. Указанное подтверждается:

- Договором аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым транспортное средство «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак М № передано во временное владение и пользование ООО «Креативные Решения» в лице генерального директора ФИО3,

- Актом приёма – передачи автомобиля «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак №, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан 02.09.2022г. ООО «Креативные Решения» в лице генерального директора ФИО3

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается доводами жалобы, иными вышеприведенными документами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инвест Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ивест Авто», дата регистрации 05.03.20219г., <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литера З, офис №, на постановление № от 23.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - удовлетворить.

Постановление № от 23.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО1 ТРИФОНОВА Э.А.