Решение по делу № 2-247/2023 от 09.03.2023 - о признании факта несчастного случая на производстве и о признании акта служебного расследования незаконным.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 марта 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6, участием представителей истицы ФИО4 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Надежда» Адвокатской палаты РД ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному Бюджетному учреждению Республики Дагестан ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании факта несчастного случая на производстве и о признании акта служебного расследования незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Государственному Бюджетному учреждению Республики Дагестан ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании факта несчастного случая на производстве и о признании акта служебного расследования незаконным, обосновывая свои требования следующим.

Ее покойный муж ФИО1 работал водителем скорой медицинской помощи ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 часов заступил на суточное дежурство по месту работы. В этот день его бригада выполнила 6 вызовов. Последний вызов был совершен в 18 часов 40 минут в <адрес>, ул.4-я, <адрес>. Ее муж был одет в спецодежду с надписью «скорая помощь». Когда фельдшер ФИО7 пошла в дом обслуживать вызов, муж остался ждать на улице и развернуть автомобиль скорой помощи. ФИО7 после оказания медпомощи по вызову вышла на улицу, села в автомобиль. ФИО8 на месте не было, и ФИО5 стала его звать. Не дождавшись ответа мужа, ФИО5 вышла из автомобиля и обошла его. Она увидела ее мужа, лежавшего на земле возле автомобиля без признаков жизни, то есть, ее муж ФИО8, находясь на суточном дежурстве, на своем рабочем месте, возле автомобиля скорой медицинской помощи, упав и, получив травму головы, умер. Ее муж умер по травме, а диагноз ему поставили в больнице «сердечная недостаточность».

Ее муж ФИО1 какими-либо заболеваниями не страдал, и смерть его связана с травмой при выполнении служебных обязанностей. Перед выходом на работу он прошел полный медосмотр и никаких проблем со здоровьем, выявлено не было. Указанное подтверждается его медицинской книжкой.

При их обращении, к руководству по месту работы, за получением положенных страховых выплат и компенсаций, им было отказано, сославшись на то, что это случай не страховой. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт служебного расследования, из которого усматривается, что несчастный случай с ФИО1, имевший место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей не связан с производством. Не имея на то никаких оснований и незаконно ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция медицинской помощи» выдала справку о том, что был вызов скорой медицинской помощи к ее мужу по адресу <адрес>, ул.4-я, <адрес>, что смерть произошла в связи с сердечной недостаточностью.

Причинная связь произошедшего и его гибели подтверждается и объяснениями очевидцев, которые ею будут обеспечены в судебное заседание. Учитывая то, что ее муж в момент наступления смерти находился на рабочем месте и получил травму головы, которая повлекла смерть, вывод комиссии о том, что смерть водителя ФИО1 не связана с производством, нельзя считать обоснованным, как и вывод, что случай не является страховым.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда в организации.

В соответствии со ст.227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащих расследованию и учету относятся случаи на производстве, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию работодателя.

К подлежащим расследованию случаям относятся случаи, если они произошли в течение рабочего времени на территории организации или вне ее, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы, или выполнении работ в сверхурочное время, при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателями) представителя).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Случай произошел в рабочие часы и выполнял он работы для работодателя.

На основании изложенного, просит суд признать акт служебного расследования комиссии Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признании несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в поселке Юбилейный <адрес>, ул.4-я, <адрес>, в результате которого умер ФИО1 и его результаты не соответствующими действительности, незаконными.

Признать справку ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция медицинской помощи» о том, что был вызов скорой медицинской помощи к ее супругу, отцу по адресу <адрес>, ул.4-я, <адрес>, что смерть ФИО1 произошла в связи с сердечной недостаточностью.

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в поселке Юбилейный <адрес>, ул.4-я, <адрес>, в результате которого умер ФИО1, обязав ответчика составить акт о несчастном случаи на производстве, для представления в страховые органы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на исковое заявление истицы поступило возражение, из содержания которого усматривается следующие.

Согласно п.2 ст.227 Трудового Кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены; телесные повреждения(травмы), в том, числе другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения: вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие 1 за собой. необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности или медицинское свидетельство о смерти, установленной формы, выдаваемое медицинской организацией.

Согласно Письма министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» медицинское свидетельство о смерти выдается членам семьи, а при их отсутствии близким родственникам умершего(ей) или законному представителю умершего(ей), а также правоохранительным, органам по их требованию, после подписи получателя на корешке медицинского свидетельства о смерти. Родственники ФИО1 получили и предоставили членам комиссии по расследованию несчастного случая окончательное Медицинское свидетельство о смерти серия 82 213451 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины смерти: «от заболевания».

Согласно ст.229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МСО СУ СК РФ по факту смерти ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

На основании выше изложенного, комиссия по расследования несчастного случая на основании медицинского свидетельства о смерти серия 82 № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов расследования квалифицировала несчастный случай с водителем ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» ФИО1 происшедший ДД.ММ.ГГГГ не связанным с производством.

С учетом выше изложенного, просит суд отказать в иске ФИО4 в полном объеме, признать законным и обоснованным акт расследования несчастного случая со смертельным исходом происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем скорой помощи ГБУ РД «ФИО3 межрайонной станции скорой медицинской помощи» ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представители истицы ФИО4 - ФИО8 и ФИО9, требования истицы по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить ее требования в полном объеме и суду дополнительно пояснили следующие. ФИО1 никогда никакими болезнями не болел, стационарно в медицинских учреждениях, а также амбулаторно, в том числе от сердечной недостаточности не лечился.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО4 - ФИО10 требования истицы поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

От представителя ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО16 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» ФИО11, требования истицы считая необоснованными, незаконными, просит суд в удовлетворении ее требований отказать, суду пояснив следующие. ДД.ММ.ГГГГ ныне покойный ФИО1, который работал водителем ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» заступил на работу и получил путевой лист за №. Прежде чем приступить к работе, ФИО1 прошел медосмотр, при этом замечания от врачей к его состоянию здоровья не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав правовую оценку, суд требования истицы к ответчикам считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о заключении брака

1-БД № выданного Хасавюртовским горЗагс РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Даудотар, ФИО3 <адрес>, ДАССР заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года рождения о чем в книге регистрации актов о заключении брака 1983 года ноября месяца 19 числа произведена запись за №.

После заключения брака присвоена фамилия: мужу ФИО17, жене ФИО17.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о смерти 11-БД № выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти РФ, РД, <адрес>, о чем 2021 года марта месяца 18 числа составлена запись акта о смерти №.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заявитель ФИО4 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно трудовой книжки АТ-111 № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, специальность механик, согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя 2 класса ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО1 заступил на дежурство в распоряжение ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи». Время выезда с гаража 08 часов 00 минут. Согласно оттиска штампа, на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр.

Согласно отрывного талона к карте вызова СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, адрес вызова <адрес>, ул.4-я, <адрес> наступила до приезда БСМП, вероятная причина смерти - ТЭЛА.

Таким образом, из содержания указанной справки усматривается, что точная причина смерти ФИО1, сотрудниками бригадой скорой медицинской помощи не установлена.

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в момент осмотра трупа ФИО1 обнаружено следующие повреждения: теменной затылочной области слева две раны с неровными краями, размером 0,6 на 0,2 см. и 0,4 на 0,3 см. Вокруг ссадина красной плотной поверхностью, размеров 3 на 1,5 см. Других видимых повреждений при наружном осмотре трупа ФИО17 не обнаружено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в момент смерти ФИО1 находился на работе, то есть исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

Из исследованного в ходе судебного заседания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту смерти ФИО12, усматривается, что опрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО13 пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные при осмотре трупа ФИО1, получены из-за того, что после потери сознания упал на гравийную поверхность.

Из исследованного в ходе судебного заседания акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем СМП ГБУ РД «ФИО3 межрайонной ССМП» ФИО1 усматривается следующие.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств бригада скорой медицинской помощи в составе (описание обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, последовательное фельдшера ФИО7 и водителя ФИО12 заступила на суточное дежурство. В этот день бригада совершила 6 выездов, в том числе последний вызов был совершен 18 часов 40 мин. в <адрес> улица 4-я <адрес>, Приехав на место вызова ФИО7 пошла в дом обслуживать вызов, а ФИО1 остался на улице, чтоб развернуть машину и ждать ФИО7 19 часов 39 минут ФИО7 вышла на улицу и села в машину. ФИО1 не было в машине, дверь машины была открыта, она стала его звать, но он не откликнулся. ФИО7 вышла из машины, обошла ее и увидела лежащего на земле, без признаков жизни ФИО1 ФИО5 проверила пульс, сделала не прямой массаж сердца, укол адреналина, но он не подавал признаков жизни. ФИО7 позвонила в диспетчерскую ФИО3 МССМП и вызвала врачебную бригаду в составе врача ФИО14, фельдшера ФИО15 и водителя Гаджи. Приехавшая бригада увидела лежащего на земле водителя ФИО1 без признаков жизни, без пульса, без артериального давления, с расширенными зрачками. Они забрали тело ФИО1 и отвезли в приемный покой ЦГБ <адрес>.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ФИО3 А.М. выявлены повреждения теменной затылочной области слева две раны с неровными краями, размером 0,6 на 0,2 см и 0,4 на 0,3 см. Вокруг ссадина красной потной поверхностью, размером 3 на 1,5 си. Других повреждений при наружном осмотре трупа ФИО1 не обнаружено. После осмотра тело ФИО1 забрали родственники для погребения. Сведений об алкогольном или ином опьянении ФИО12 отсутствуют. Согласно выпискам из медицинской карты ФИО12 у него имелось повышенное давление, диагноз артериальная гипертензия третьей степени, риск 4.

В ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о системе управления охраной труда» в котором проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и составлен перечень опасности для водителей выездной бригады СМП: опасность травмирования в результате ДТП, опасность наезда на человека и опасность раздавливания человека, находящегося между двумя сближающимися транспортными средствами. Ни одна из указанных опасностей не явилась причиной смерти водителя выездной бригады СМП ФИО1 На основании медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 82 № причиной смерти ФИО12 является «внезапная сердечная смерть».

Лиц, ответственных за допущения нарушения законодательных и иных нормативных правовых и (фамилии, инициалы, должности (профессии) лиц с указанием требований законодательных, локальных актов, не выявлено. Хасавюртовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РД отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по основанию предусмотренных п.1ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступлений предусмотренных ст. ст.105 и 110 Уголовного Кодекса РФ.

На основании материалов расследования, комиссия приходит к заключению, что несчастный случай с водителем ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи», происшедший ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, не связан с производством и в соответствии со ст.227,229 2ТК РФ и п.3 «Положения об особенностях расследования несчастного случая» со ссылками на соответствующие статьи Трудового кодекса Российской Федерации и пункты Положения об особенностях расследования несчастных случаев на Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к числу производственных травм и не подлежит регистрации и учету и составлению акта Н-1 в ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи».

На основании часть 4 статьи 213 ТК РФ п.п. 1, 2, 3, 6 Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта.

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее-предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Обязательные периодические медицинские осмотры(обследования) (далее- периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что по результатам периодического медицинского осмотра(обследования) медицинской организацией дано заключение о годности ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей, заболевание сердечно сосудистой системы у него не было выявлено( Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО1 заступил на дежурство в распоряжение ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи». Время выезда с гаража 08 часов 00 минут. Согласно оттиска штампа на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр) в связи, с чем он допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Частью 5 ст. 229[1] ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия(бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из положений абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Несчастным случаем на производстве в силу абз.10 ст.3 названного Закона признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства (перечень содержится в названном пункте).

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, в том числе водит ель транспортных средств, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ случаях как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В ч.6 ст.229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые по решению комиссии, образованной работодателем, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев-смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное толкование положений ч.6 ст.229.2 ТК РФ привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренного абз.20 ст.2 ТК РФ, -обеспечение права на обязательное социальное страхование работника.

Судом установлено, что ФИО1 находился в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, он был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, не было выявлено у него общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, и не подтверждено оно заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем скорой медицинской помощи ГБУ РД «ФИО3 межрайонной станции скорой медицинской помощи» ФИО1 не усматриваются, какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им трудовых обязанностей - водителя ГБУ РД «ФИО3 межрайонной станции скорой медицинской помощи», послужили основаниями для квалификации его комиссией как не связанного с производством; состоял ли ФИО1 на учете в медицинской организации по поводу заболевания “ишемическая болезнь сердца”, обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию; было ли у него при прохождении периодических медицинских осмотров медицинской организацией диагностировано заболевание “ишемическая болезнь сердца”, в том числе при прохождении медицинского осмотра (обследования); могли ли опасные производственные факторы, сопряженные с работой водителя(тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, параметры микроклимата (температура воздуха, тепловое облучение) и другие опасные факторы производственной среды, предусмотренные ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ “О специальной оценке условий труда”), способствовать наступлению несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются.

Более того, судом установлено и ответчиком это не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, по поводу заболеваний сердца в медицинские организации не обращался и на учете в медицинской организации не состоял, признан, годен к работе. Смерть ФИО1 наступила во время исполнения им обязанностей, в качестве водителя служебной автомашины.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела, истицей в суд представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи, с чем требования истицы к ответчикам считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Государственному Бюджетному учреждению Республики Дагестан ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» и Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании факта несчастного случая на производстве и о признании акта служебного расследования незаконными - удовлетворить.

Признать акт служебного расследования комиссии Государственной инспекции труда по <адрес> службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о признании несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в поселке Юбилейный, <адрес>, ул.4-я, <адрес>, в результате которого умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и его результаты не соответствующими действительности - незаконным.

Признать справку ГБУ РД «Хасавюртовская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о том, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> произошла в связи с сердечной недостаточностью - незаконным.

Признать факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, в результате которого умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Решение суда является основанием для ответчиков о составлении акта, о несчастном случаи на производстве, необходимого для представления в страховые органы.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев