Дело №

УИД 41RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 45 мин по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С наличием события данного административного правонарушения ответчик собственноручно выразил согласие. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сумма ущерба составила 548 400 руб. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы, оплатив ее стоимость в размере 11 000 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП – собственника автомобиля не застрахован. На претензию о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 559 400 руб., из которых 548 400 руб. ущерб, 11 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной.

Согласно возражениям на исковое заявление заключение №, представленное истцом в качестве доказательства, составлено и подписано экспертом-техником ФИО8 Однако документов, подтверждающих статус эксперта-техника, к данному заключению не приложено. К тому же эксперт-техник в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 12.1 уполномочен считать только размер расходов на восстановительный ремонт в рамках определения страховой выплаты в строгом соответствии с ЕМР, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П. При определении подлежащего взысканию с причинителя вреда размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, положения Закона об ОСАГО, а также Методика не применяются. В приложении № копии образовательных документов эксперта, к данному заключению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке ПП №, выданного ФИО8, который в соответствии представленной информацией является оценщиком. К заключению приложен диплом от 2005 года. Если рассматривать данное заключение как отчет об оценке по определению материального ущерба, то оно полностью противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. К данному заключению не приложено: квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, свидетельства о вхождении в СРО, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, страхового полиса. Также данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» по форме и содержанию отчета, закрепленным в статье 11 общие требования к содержанию отчета об оценке данного закона. Кроме того, эксперт-техник необоснованно включил в заключение стоимость и работы по замене детали (опора ДВС продольная), не внесенной в акт осмотра. На основании изложенного, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений, раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считают, что нарушения, допущенные при составлении данного заключения, исключают возможность его принятия в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, так как он противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вследствие чего и судебные расходы в части оплаты отчета об оценке в размере 11 000 руб., предъявленные к взысканию, необоснованные. В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, просит отказать в полном объеме за необоснованностью. В качестве доказательства материального ущерба ответчик ФИО4 представляет суду отчет № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 137 400 руб. Как следует из отчета ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля требуется провести восстановительные работы, анализ рынка показал в Дальневосточном регионе развит вторичный рынок комплектующих запчастей для транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, по мнению оценщика, применение деталей бывших в употреблении не приведет к ухудшению потребительских качеств объекта оценки и не повлияет на безопасность дорожного движения, данный метод является наиболее экономически целесообразным в Камчатском крае. Цены, представленные в расчете, учитывают транспортные расходы до г. Петропавловска-Камчатского. Считают, что ответчиком ФИО4 представлены доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 45 мин на <адрес> в <адрес>-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО3

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к материалам ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.3 ПДД РФ (в редакции на момент ДТП) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Автоэкспертной компанией «Сфинкс-Оценка» ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: определенный с применением Единой методики Банка России: с учетом износа комплектующих изделий в размере 178 400 руб., без учета износа комплектующих изделий в размере 305 500 руб.; определенный с применением методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: с учетом износа комплектующих изделий в размере 223 800 руб., без учета комплектующих изделий в размере 584 400 руб. (л.д. 16-30).

Как следует из представленного представителем ответчика отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина материального ущерба повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления составляет 137 400 руб. Согласно указанному отчету применение деталей бывших в употреблении является наиболее экономически целесообразным в Камчатском крае (л.д. 49-85).

На основании ходатайства представителя истца ФИО1 определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка (л.д. 98-106).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертной организации ООО «Стандарт Оценка» на ООО АФК «Концепт» (л.д. 122-123).

Согласно поступившему заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак <***>, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Камчатского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: 170 000 руб., без учета износа: 575 300 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с использованием всех новых запасных частей не является необходимым. Более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного автомобиля, в Камчатском крае – с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Основной рынок запасных частей, бывших в употреблении, находится в <адрес>. Рынок Камчатского края ограничен. Требования завода-изготовителя не предусматривают использования запасных частей, бывших в употреблении. Согласно пункту 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 года, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается (л.д. 128-150).

Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Таким образом, поскольку согласно методическим указаниям расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением запасных частей со вторичного рынка не допускается, при определении суммы взыскиваемого ущерба необходимо учитывать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 575 300 руб., установленную экспертным путем согласно заключению ООО АФК «Концепт», выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 548 400 руб.

Рассматривая заявление ответчика о его тяжелом имущественном положении и применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленному ответчиком свидетельству и копий свидетельств о рождении ФИО4 является многодетной матерью, имеет троих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных расчетных листов по заработной плате ФИО4, работающей в ООО «Водомер-Сервис», в должности генерального директора, её заработная плата составляет: за октябрь 2022 г. - 9407 руб., за ноябрь 2022 г. - 9406 руб., за декабрь 2022 г. - 14 512 руб., за январь 2023 г. - 9972 руб., за февраль 2023 г. - 9971 руб., за март 2023 г. - 9972 руб.

Принимая решение, суд, соблюдая баланс интересов потерпевшего и причинителя ущерба, учитывая, что вред имуществу истца был причинен ФИО4 не умышленно и, с учетом исследованных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, дополнительно руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями которых защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера вреда на 30%.

Исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства, по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд исходя из нормы пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 383 880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 164 520 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 11 000 руб. (л.д. 31-32).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7700 руб. (11 000 руб. х 70%).

Согласно материалам дела по инициативе истца была проведена оценочная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20 000 руб. (л.д. 151-152).

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО АФК «Концепт» просило решить вопрос оплаты.

Учитывая, что требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, с учетом процента удовлетворенных требований 70%, в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с ФИО4 в размере 14 000 руб., с ФИО3 в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6078 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 383 880 руб., судебные издержки в размере 7700 руб., государственную пошлину в размере 6078 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО АФК «Концепт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО АФК «Концепт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.