Дело № 2-1900/2025 64RS0004-01-2025-002078-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.07.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 С.ча к ФИО3, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6315 №, в пользу ФИО4 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 92053 рубля в счет возмещения ущерба, 15500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в Саратовской области г. Балаково, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ф.П., государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее ТС Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль Истца получил повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС. ФИО5 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 Автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».
Истец считает, что ФИО2 управлял ТС без каких либо документов, и он не является законным владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Истец считает, что ответственность по возмещению вреда в данном случае лежит на ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 053,00 рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика.
Истец указывает, что им понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО6 в размере 15 500,00 рублей на основании квитанции от 11.04.2025г. Для защиты своих прав и законных интересов по возмещению ущерба истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2025г. с ФИО1 на сумму 30 000 рублей. По указанному договору ФИО1 истцом уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, согласно расписки от 07.04.2025г. За подачу настоящего искового заявления в суд Истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, сведений о причинах неявки не сообщила.
ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, пояснив, что срок действия договора ОСАГО на момент ДТП истек.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что автомобиль Ф.П., государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3
Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в Саратовской области г. Балаково, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ф.П., государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее ТС Рено Логан государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем Ф.П., государственный регистрационный знак № в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности автомобиля Ф.П., государственный регистрационный знак <***>, а передача автомобиля собственником ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, не освобождает ФИО3 от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.
Что касается размера ущерба, то согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак № составил 92053 рубля.
Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не предоставлено доказательств возмещения ущерба, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 92 053 рубля в счет возмещения ущерба.
Что касается судебных расходов, то истцом предоставлены доказательства уплаты 15500 рублей ИП ФИО7 за проведение независимой экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины и 15500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.
Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 30 000 рублей.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 С.ча к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6315 №, в пользу ФИО4 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 92053 рубля в счет возмещения ущерба, 15500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров