РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6502/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 158 433 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.
В обоснование иска истец указывает, что ООО «ЮИТ-Сервис» являлось управляющей компанией дома по адресу: * 23 мая 2020 года произошло залитие квартиры №19 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб на сумму 158 433 руб. 89 коп. ФИО1 является собственником квартиры № 19, которой причинен ущерб. Причиной залития является свищ на отопительном приборе. Результатами независимой экспертизы, проведенной истцом, установлено, причиной разгерметизации системы отопления здания в квартире № 19 по адресу: * явилось неисправное техническое состояние ( сквозное отверстие) общедомового санитарно-технического оборудования, вызванное сверхдопустимым коррозионным поражением внутренней поверхности стенки панели радиатора отопления. Сверхдопустимая внутренняя коррозия стенки панели радиатора отопления обусловлена наличием высокого содержания кислорода в сетевой воде ( теплоносителе) внутреннего контура системы отопления в здание. Поступление сетевой воды в дом, входит в обязанности управляющей компании, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. На вопросы суда пояснил, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлять не будет.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №19 по адресу: *.
23 мая 2020 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является разгерметизация отопительного прибора.
В результате залития имуществу был причинен ущерб.
На дату залития жилого помещения управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом являлась ООО «ЮИТ-Сервис», что представителем ответчика не оспаривалось.
В обоснование вины ответчика, истцом представлено заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы № 200529-1 от 09 июня 2020 года по результатам которого проведено исследование причин залития и стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертапричиной разгерметизации системы отопления здания в квартире № 19 по адресу: * явилось неисправное техническое состояние ( сквозное отверстие) общедомового санитарно-технического оборудования, вызванное сверхдопустимым коррозионным поражением внутренней поверхности стенки панели радиатора отопления. Сверхдопустимая внутренняя коррозия стенки панели радиатора отопления обусловлена наличием высокого содержания кислорода в сетевой воде ( теплоносителе) внутреннего контура системы отопления в здание. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19 по адресу: * составляет 158 433,89 руб.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1, полагающей, что вред, причиненный принадлежащему его имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Согласно "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Несмотря на отнесение места протечки к зоне ответственности собственника квартиры, разгерметизация отопительного прибора произошла вследствие высокого содержания кислорода в сетевой воде, поступление которой обеспечивает управляющая компания, в связи с чем ответственность за протечку, должно нести ООО «ЮИТ-Сервис» как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Доказательств иного суду не представлено, оспаривая экспертизу истца, ответчик ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявляет.
Поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий ответчика (вмешательство в штатную систему водоснабжения) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Также суд обращает внимание, что управляющая компания обязана проводить плановые и внеплановые осмотры в соответствии с требованиями п. 47 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Стройтехэксперт».
Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 158 433,89 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, сумма ущерба составляет 158 433,89 руб. и правомерно подлежит взысканию с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу истца ФИО1
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «ЮИТ-Сервис».
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать ООО «ЮИТ-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 79 216 руб. 95 коп.
Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения ООО «Стройтехэксперт» истец уплатил 35 000,00 руб. Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 4 368 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 158 433 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 216 руб. 95 коп., а всего взыскать 272 650 (двести семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 368 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт