Судья Вакуленко Л.П.
33-2936/2023
10RS0017-01 -2023 -000097-30
2-201/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда
Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1
к ФИО2 о признании недействительным договора
дарения квартиры.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем
основаниям, что истец и ответчик с ХХ.ХХ.ХХ состоят в
зарегистрированном браке, ранее истцу на праве собственности
принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Республика
К.., (.....), которое по договору
дарения от ХХ.ХХ.ХХ перешло в собственность ФИО2 Оспаривая
указанный договор, истец ссылается на то, что он был заключен им под
влиянием заблуждения относительно сущности договора и содержания
взаимных обязательств сторон. Учитывая, что в тот период времени он
имел инвалидность, плохое зрение, плохо себя чувствовал, ФИО2
убедила его в необходимости составления завещания на квартиру в ее
пользу, чтобы квартира не перешла в собственность государства после его
смерти. Оформлением договора дарения занималась ответчик. Истец
подписал договор, не читая, был уверен, что квартира достанется супруге
только после его смерти. О том, что подписал договор дарения, истец
узнал только в 2021 году. Намерения дарить квартиру он не имел,
поскольку спорная квартира является его единственным жильем. На
основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным
договор дарения квартиры, применить последствия недействительности
сделки, прекратив право собственности ФИО2 на спорную
квартиру, признать за ним право собственности на данную квартиру.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит
его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на
обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Указывает, что
относительно природы сделки был введен в заблуждение ответчиком,
считал, что подписывает завещание, полагая, что при жизни квартира
будет в его собственности и перейдет ФИО2 только после смерти.
Договора на руках у него не было, обнаружил его случайно в 2021 году,
предположительно ФИО2 его привезла в 2018 году, когда
приезжала в город. Все это время проживал в квартире без ответчика,
платил за коммунальные услуги и не предполагал, что уже не является
собственником квартиры. Кроме того, в дело представлен пакет
документов, подтверждающих, что в тот период у истца было плохое
зрение со знаком +, что говорит о дальнозоркости, и он не мог видеть
мелкий текст вблизи самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение
суда обоснованным, просит оставить без изменения. Выражает несогласие
с доводами, изложенными в жалобе. Указывает, что договор дарения
произошел накануне свадьбы истца и ответчика. После свадьбы супруги
проживали вместе, она перевезла в квартиру свои личные вещи, часть
которых до сих пор находится в квартире. Супруги до сих пор состоят в
браке. После переезда в другой город, она перечисляла истцу денежные
средства на содержание квартиры, неоднократно звала супруга переехать
жить к ней, оплачивала налоги на квартиру. В последующем между
супругами была достигнута договоренность, что поскольку в квартире
проживает истец, то коммунальные услуги оплачивает только он.
Выражает несогласие с доводом истца о том, что он был введен в
заблуждение, поскольку по состоянию здоровья не мог понимать предмет
сделки. Указывает, что инвалидность истца была связана с травмой ноги и
не могла повлиять на осознание сути договора дарения, способствовать
введению последнего в заблуждение. Кроме того, у истца была
диагностирована лишь слабая степень гиперметропии, при которой
пациент обычно не ощущает дефектов зрения, а сама патология
практически не проявляет себя выраженными симптомами. Доводы истца
опровергаются его же объяснениями в ходе рассмотрения дела, так, истец
указывал, что договор все время находился у него, он его сразу прочитал,
впоследствии рассказал об этом родным, за что они на него разозлились.
Истец пояснял, что подарил квартиру из-за злости на родных,
инициатором договора дарения выступал сам. Доводы о том, что не
сложились семейные отношения, основанием для удовлетворения иска не
являются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3
С.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав приобщенные в
качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы
квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к
третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого
имущества подлежит государственной регистрации.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она
нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.п.1, 2, 3, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по
иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2)
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона
заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в
отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со
сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно
существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под
влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные
статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана
возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный
ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна
была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение
возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств
Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно
условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения
сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если
выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие
заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами
дела, что ФИО1 являлся собственником однокомнатной квартиры,
общей площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: Республика К..,
(.....), кадастровый номер
(...). Право собственности возникло по наследству после
смерти матери ФИО4, о чем истцу выдано свидетельство о праве
на наследство от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4, в свою очередь, получила
спорную квартиру в собственность на основании договора безвозмездной
передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 заключен
договор дарения квартиры, согласно которому истец подарил ответчику
вышеуказанный объект недвижимости (т.1, л.д. 12).
ХХ.ХХ.ХХ стороны вступили в брак, который до настоящего времени
не прекращен.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что заблуждался
относительно природы сделки, полагал, что подписывает завещание.
Указывая, что в тот период времени у него была установлена
инвалидность, было плохое зрение, в целом плохое состояние здоровья,
ФИО1 настаивал на признании договора дарения квартиры
недействительным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из
отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО3
С.А. не имел воли на безвозмездное отчуждение ФИО2 спорного
имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,
так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны
при верном применении норм материального права.
Само по себе состояние здоровья истца (ухудшение зрения и наличие
временно инвалидности), при отсутствии других доказательств, не
свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы
оспариваемого договора.
Из объяснений самого ФИО1, данных в суде первой
инстанции следует, что он подарил квартиру из-за злости на родных,
инициатором договора дарения выступил сам истец. Истец также
неоднократно указывал, что просит признать договор недействительным,
поскольку думал, что у него с ответчиком будет семья, а семья не
сложилась, основанием для обращения с иском в суд послужило и то
обстоятельство, что истцу неприятно получать письма в адрес ответчика о
наличии задолженностей.
Приведенные истцом основания законом не предусмотрены в качестве
оснований для признания сделки недействительной, в том числе на
основании ст. 178 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями и
содержанием договора, поименованного как договор дарения (а не
завещание), истец четко выразил свою волю и дал согласие на отчуждение
своего имущества, подписав договор дарения. При этом истец в полном
объеме осознавал и понимал существо сделки, выражая свое
волеизъявление. Как даритель, ФИО1 лично присутствовал
совместно с одаряемым ответчиком, при предоставлении документов на
регистрацию перехода права собственности, что также подтверждено
личными подписями сторон в заявлениях о приеме документов для
государственной регистрации перехода права собственности, поданных в
Управление Росреестра.
При этом истец подписывал сначала договор дарения, а затем
заявление о приеме документов, документы для регистрационных
действий передавались не у нотариуса (что могло бы указывать на
оформление завещания), в связи с чем ФИО1 не мог не осознавать
существо производимых им действий и понимал это.
Из заявления, поданного ФИО1 в Управление Росреестра по
Республике К.. ХХ.ХХ.ХХ, следует, что он лично получил опись
документов, поданных им для регистрации сделки. Первым пунктом из
списка документов указан договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ.
В целом позиция истца носит противоречивый характер, так как истец
ссылается, что до 2021 года о совершении оспариваемой сделки ему не
было известно, и одновременно указывает, что знал о сделке, но в
настоящее время возникли обстоятельства, которые, по его мнению, могут
повлечь признание договора дарения недействительным.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми
закон связывает возможность признания сделки недействительной,
ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не
представлено.
По информации ГУ - УПФ РФ в (.....) РК (межрайонное)
ФИО1 состоял на учете в качестве получателя страховой пенсии по
инвалидности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Из сведений, полученных от
ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» следует, что инвалидность истцу была
установлена в связи с полученной истцом травмой левой нижней
конечности, даны рекомендации освободить от работы с длительной
нагрузкой на указанную конечность.
В материалы дела истцом представлен рецепт на очки от ХХ.ХХ.ХХ,
согласно которому очки прописаны истцу для работы, а не для дали или
постоянного ношения. Рецепт выдавался за 4 года до совершения
оспариваемой сделки.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в
целях подтверждения довода о том, что истец по состоянию здоровья не
мог совершить указанную сделку, в процессе рассмотрения ФИО3
С.А. также не заявлено.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что договор дарения он
подписал, предполагая, что подписывает завещание, обоснованно
признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции на оплату
жилищно-коммунальных услуг, где в качестве собственника до настоящего
времени указан истец, также правомерность требований ФИО1 не
подтверждают.
В целом приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе
основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом
рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую
правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики К.. от
ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную
жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его
принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы
в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в
законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд
первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи /,