РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4015/2024 (УИД: 77RS0014-02-2024-000820-94) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с уточненным в ходе разбирательства иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истцом указано, что ответчик в июне и июле 2023 года дважды заливал квартиру, принадлежащую истцу, что подтверждается актами, составленными ГБУ адрес Лефортово». Залитиями квартиры, истцу причинен имущественный вред. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать причиненный истцу имущественный вред, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя фио, который уточненный иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил участие представителя фио, которая иск не признала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что фио является собственником квартиры № 67, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 02.02.2024.
13 июня 2023 года и 10 июля 2023 года из квартиры № 71, расположенной в указанном доме этажом выше, произошел залив квартиры истца.
В соответствии с актами ГБУ адрес Лефортово» от 13.06.2023, 10.07.2023, причиной залития стала протечка гибкой подводки к полотенцесушителю в квартире № 71 (4 этаж).
В результате залития, произошедшего 13 июня 2023 года пострадали помещения кв.№ 67: жилая комната, площадью 14 кв.м., имеются следы протечки на стенах с отслоением обоев площадью 2 кв.м., коридор, площадью 4 кв.м., имеются следы протечки на потолке (краска) площадью 0,5 кв.адрес залития в жилой комнате зафиксировано отсутствие электричества.
В результате залития, произошедшего 10 июля 2023 года пострадали помещения кв.№ 67: жилая комната, площадью 14 кв.м., имеются следы протечки на потолке площадь. 1 кв.м., стенах с отслоением обоев площадью 2 кв.м., коридор, площадью 4 кв.м., имеются следы протечки на потолке (краска) площадью 1 кв.м, деформация полов площадью 2 кв.м.
По сведениям Единого жилищного документа, № 10455325, собственником квартиры № 71, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес является ФИО2
Согласно отчету № 23-1006.4.1, составленному по обращению истца специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», итоговая величина стоимости объекта оценки составляет сумму в размере сумма
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 13.06.2023 и 10.07.2023 принадлежащая на праве собственности ФИО1 квартира № 67, расположенная по адресу: адрес, подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № 71, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику ФИО2
Оснований ставить под сомнение факт затопления квартиры истца 13.06.2023 и 10.07.2023 у суда не имеется. Указанные акты осмотра составлены в разное время, отражают наличие повреждений в квартиры истца, связанные с протеканием воды.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований подвергать сомнению изложенные в данных актах обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры и повреждении ее, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям сторон.
Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, также не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло ввиду протечки гибкой подводки к полотенцесушителю.
Сторона ответчика в ходе судебных разбирательств оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в связи с чем в целях проверки его доводов и по его ходатайству определением суда от 10 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №728-СТЭ от 19.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от заливов, по итогам которых составлены акты от 13.06.2023 и 10.07.2023 на дату залива с учетом износа составляет 118 113,27 коп.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №728-СТЭ от 19.07.2024, не находя оснований усомниться в достоверности его выводов. Заключение составлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, чьи полномочия и квалификация подтверждены соответствующими документами, выводы заключения ясны, понятны, логичны, мотивированы и не допускают двоякого толкования.
Сторона истца выразила полное согласие с данным заключением, уточнив размер исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, со стороны ответчика экспертное заключение оспорено не было.
Наличие прямой причинно-следственной связи между фактами залива 13.06.2023, 10.07.2023 и возникновением у истца убытков в указанном выше размере с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами.
С учетом этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета № 23-1006.4.1 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы на производство оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ 4504 №382766) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на производство оценки в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на получение юридической помощи в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио