Решение по делу № 2-1452/2023 от 27.07.2023 - об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

№2-1452/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием прокурора Сидоренко Я.С.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее по тексту ООО "ГНП сеть") об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ГЭС розница", после смены наименования ООО "ГНП сеть", трудовой договор N №, согласно условиям которого принят на работу в ООО "ГЭС Розница" на должность директора нефтебазы на <данные изъяты> (Обособленное подразделение в <адрес>). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Истец находит приказ об увольнении и само увольнение незаконными ввиду нарушения работодателем порядка проведения служебной проверки. В соответствии с пунктом 4.9 "Положения о служебных проверках в ООО "ГНП сеть", утвержденного Приказом данного общества от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель комиссии не позднее трех рабочих дней со дня утверждения заключения обеспечивает ознакомление работника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением под роспись. Как усматривается из приказа о расторжении трудового договора, документами, которые послужили основанием для издания оспариваемого приказа, являются заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО3. При этом ни заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем не представлены для ознакомления, о чем он сделал соответствующую запись в приказе о расторжении трудового договора.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил суд

признать приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

восстановить его на работе в должности директора <данные изъяты> (Обособленное подразделение в <адрес>),

взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 778 480 рублей 96 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГНП сеть" по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЭС розница", после смены наименования ООО "ГНП сеть", занимая должность директора нефтебазы на <данные изъяты> (Обособленное подразделение в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей и иного имущества, хранящихся на нефтебазе <данные изъяты> (Обособленное подразделение в <адрес>), с истцом и другими членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников нефтебаз (ГНС).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 допустил нарушение требований законодательных и локальных нормативных актов, определяющих порядок отпуска товарных ценностей, поскольку не принимал личного участия в отпуске нефтепродуктов и не организовывал действия персонала согласно требованиям нормативных документов общества, а также служебная записка № начальника службы корпоративной защиты ФИО4 о выявлении фактов, дающих основания для утраты доверия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения ООО "ГНП сеть" в <адрес> направил генеральному директору ООО "ГНП сеть" докладную записку с просьбой инициировать проведение служебной проверки по соблюдению работниками нефтебазы <данные изъяты> локальных нормативных актов, содержащих порядок принятия, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов.

Необходимость проведения служебной проверки директор обособленного подразделения мотивировал тем, что в последнее время участились случаи выявления недостачи нефтепродуктов на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки соблюдения работниками <данные изъяты> локальных нормативных актов, содержащих порядок принятия, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. Кроме того, комиссии было поручено проверить обоснованность отказа директора <данные изъяты> ФИО3 от участия в проведении плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией установлено, что персоналом <данные изъяты> допускались нарушения нормативных требований в части приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов; директором <данные изъяты> ФИО3 не осуществлялся должный контроль над работой персонала, ФИО3 лично не участвовал в приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов; не проводился должный контроль за вверенным ему имуществом (нефтепродукты).

В ходе, проведенной служебной проверки установлено, что на <данные изъяты> налив нефтепродуктов в автоцистерну самостоятельно осуществлялся водителями бензовозов, директор НФБ, равно как и остальной персонал НФБ, в момент налива нефтепродуктов отсутствовали.

При этом комиссия установила, что ранее директору <данные изъяты> было выдано предписание специалиста службы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по результатам проверки ОП в <адрес>, которое истцом исполнено не было. В предписании в пункте 1 перечня выявленных нарушений указано о производстве налива нефтепродуктов в автоцистерну самостоятельно водителями.

Налив нефтепродуктов в автоцистерны: непосредственно водителями бензовозов не соответствует следующим нормативным требованиям:

пункту 2.13 должностной инструкции истца, в соответствии с которым директор нефтебазы лично участвует в приемке, хранении и/или отпуске нефтепродуктов, грамотно организовывая действие персонала согласно требованиям нормативных документов: инструкций о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов;

пункту 2.7 абзаца 11 должностной инструкции истца, в соответствии с которым директор нефтебазы обеспечивает исполнение указаний (предписаний) службы (специалиста) охраны труда;

пунктам 5.13, 5, 14 Регламента о порядке отпуска нефтепродуктов с нефтебаз, утвержденного приказом Генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми налив нефтепродуктов в автоцистерны производит старший товарный оператор или товарный оператор НФБ, а водителю автоцистерны запрещается выполнять операции по наливу нефтепродуктов в автоцистерну;

пункту 69 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов", согласно которым водитель автоцистерны и оператор налива должны постоянно контролировать процесс налива нефтепродукта в автоцистерну.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору представлено заключение комиссии о результатах служебной проверки и служебная записка № начальника службы корпоративной защиты ФИО4 о выявлении фактов, дающих основания для утраты доверия. Заключение комиссии утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил под подпись уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил генеральному директору письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых генеральным директором принято решение уволить ФИО3 в связи с утратой доверия, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на служебной записке №.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты проведенной плановой инвентаризации на НФБ, в ходе которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 27 022 кг на сумму 1 198 610 рублей 79 копеек.

Согласно заключению о результатах служебной проверки причин образования недостачи дизтоплива на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предметом данной проверки послужили причины недостачи дизтоплива на <данные изъяты> в размере 27 022 кг на сумму 1 198 610,79 руб., вскрытой в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Служебной проверкой объективных факторов технического характера, послуживших причиной потери нефтепродуктов не вскрыто. Комиссией сделан вывод о том, что недостача нефтепродуктов на <данные изъяты> обусловлена нарушениями при производстве операций по отгрузке топлива в автотранспорт, и как следствие, некорректным отображением данных в бухгалтерском учете об остатках и количестве нефтепродуктов, поставленных на АЗС.

Директором <данные изъяты> ФИО3 не исполнены пункты 2.11, 4.1 должностной инструкции директора нефтебазы, согласно которым директор нефтебазы обеспечивает сохранность вверенного ему имущества, проводит учет состояния, вверенного ему имущества, а также несет материальную/ дисциплинарную/ административную/ уголовную ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должных обязанностей и ненадлежащую организацию деятельности нефтебазы по выполнению задач и функций, возложенных на руководство нефтебазы.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация на НФБ, М.А.В., являясь материально-ответственным лицом, отказывался от участия в проведении комиссионных замеров.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, в ходе которой на НФБ выявлена недостача бензина АИ-92 к5 в количестве 21 147,720 кг и бензина АИ-95 к5 в количестве 22 906,786 кг на общую сумму 2 250 395 рублей 10 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба ООО "ГНП сеть", причиненного недостачей нефтепродуктов, составил 3 449 005 рублей 89 копеек, что послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следственным органом уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которому ООО "ГНП сеть" признано потерпевшим.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Так, поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужили факты неисполнения работниками нефтебазы <данные изъяты> локальных нормативных актов, содержащих порядок принятия, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, что, по мнению истца, способствовало возникновению материального ущерба в виде недостачи нефтепродуктов на сумму 3 449 005 рублей 89 копеек.

При указанных обстоятельствах необходимо исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия (бездействие) совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Факта расхождения показаний приема и отпуска топлива недостаточно для вывода о законности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения истца в приказе работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО3.

В данном приказе не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из буквального содержания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить наличие (отсутствие) вины ФИО3 в причинении ООО "ГНП сеть" материального ущерба. Не установлено виновное лицо и следственным органом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которому ООО "ГНП сеть" признано потерпевшим.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему со стороны работодателя доверия, работодателем суду не представлено.

Истец ссылается на то, что виновных действий не совершал, что во все проверяемые периоды он самостоятельно выявлял факты так называемой "недостачи", осуществлял замеры топлива и обращался к ответчику со служебными записками по выявленным им фактам о необходимости проведения претензионной работы с контрагентами, так как фактическое количество принимаемого топлива отличается от количества, указанного в документах.

Для подтверждения данных доводов истцом скриншоты служебных записок, направляемых им в адрес работодателя.

Объяснениями представителя ответчика подтверждены факты того, что емкости для хранения нефтепродуктов не обеспечены средствами измерения отпуска, следовательно, со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности образования недостачи топлива.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии; что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Поэтому увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ работников, не связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств и товароматериальных ценностей, неправомерно, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, персоналом <данные изъяты> допущены нарушения нормативных требований в части приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов; директор <данные изъяты>. не вел должный контроль над работой персонала, ФИО3 лично не участвовал в приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов; директор <данные изъяты> ФИО3 не вел должный контроль за вверенным ему имуществом (нефтепродукты). При таком положении истец не может быть отнесен к числу работников, которые могут быть уволены по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, поскольку материальные ценности непосредственно ему не вверялись.

Выводов о наличии недостачи товароматериальных ценностей, причин ее образования, суммы такой недостачи, вины ФИО3 в образовавшейся недостаче, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Также обоснованными являются доводы представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.4 "Положения о служебных проверках" общества, председатель комиссии обязан запросить у работника (работников) письменные объяснения.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки объяснения у ФИО3 не запрашивались. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, объяснения запрошены у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения заключения служебной проверки.

В соответствии пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 именно на ответчике лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему и подтверждающих его причастность к образованию недостачи, представлено не было.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает незаконным увольнение истец, признает незаконным приказ ООО "Газонефтепродукт сеть" о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстанавливает ФИО3 на работе в ООО "Газонефтепродукт сеть" в должности директора <данные изъяты> (ОП ФИО5).

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которой средний дневной заработок истца за расчетный период 5 195 рублей 83 копейки.

Представленный расчет истцом не оспаривался.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии с производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ годы по графику шестидневной рабочей недели за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней истца составит 482 дня.

Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истца составит 2 504 390 рублей (5 195 рублей 83 копейки * 482 рабочих дня).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 2 504 390 рублей.

Часть 9 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Так как истец был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработок, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и унижений, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 21 022 рубля (20 721 + 300) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ООО "Газонефтепродукт сеть" о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> на работе в ООО "Газонефтепродукт сеть" в должности директора <данные изъяты> (ОП ФИО5).

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Газонефтепродукт сеть" в пользу ФИО3 <данные изъяты> утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Газонефтепродукт сеть" в бюджет местного образования <адрес> государственную пошлину в размере 21 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года