Судья Арестов Н.А. Дело №22-8375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., потерпевшей ...........5 и ее представителя ...........6, осужденного ...........1, его защитников – адвокатов Кузьмина А.С. и Литвинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2023 года, а также с апелляционным представлением государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела, ФИО1, а также апелляционной жалобой осужденного ...........1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2023 года, которым
...........1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство потерпевшей об отмене постановления и приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного ...........1 в связи с примирением сторон, выступления представителя потерпевшего, поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшей об отмене постановления и приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда ............ от .........., потерпевшей ...........5 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением сторон.
Указанным приговором ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в следствие неверного толкования уголовного закона.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ...........1 преступления, в котором погибла молодая женщина по вине водителя, который, управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил правил дорожного движения, а также поведение ...........1 в ходе предварительного расследования, его попытки переложить вину за содеянное на погибшую и на, якобы, имевшие место дефекты дорожного покрытия, считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено признание вины и раскаяние в содеянном, однако прокурор отмечает, что одно лишь заявление о признании своей вины, не наполненное внутренним содержанием, не представляет для справедливого судебного решения абсолютно никакой ценности. Оно продиктовано лишь желанием лица смягчить ответственность либо избежать ее вовсе. А ложное раскаяние никак не способствует достижению целей наказания. Считает, что неоднократное изменение показаний и поведение ...........1 свидетельствуют, скорее, о вынужденном признании вины, выраженном лишь для предупреждения возможности ужесточения наказания.
Отмечает, что само по себе возмещение морального вреда и принесение извинений, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. В связи с чем, отсутствие лично у потерпевшей претензий к ...........1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Таким образом, автор представления считает, что цель наказания - исправление осужденного и осознание содеянного, может быть достигнута только при отбытии наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, считать ...........1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также увеличить срок дополнительного наказания до 2 лет, в случае несогласия с указанной позицией, просит увеличить испытательный срок до 2 лет, а также срок дополнительного наказания – до 2 лет.
В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая ...........5 выражает несогласие с доводами представления и просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный выражает несогласие с доводами представления и просит оставить его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражает несогласие с постановлением суда от .........., а также с приговором суда и просит указанные решения отменить ввиду того, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Указывает, что .......... в судебном заседании потерпевшей ...........5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано стороной защиты. В ходатайстве потерпевшая указала, что причиненный преступлением вред ей возмещен, каких-либо претензий она не имеет, с осужденным примирилась, уголовное дело просила прекратить. Однако суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Далее, выступая в прениях сторон, представитель потерпевшей повторно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом был вынесен обвинительный приговор.
Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит учесть, что он впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, признал вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, раскаяние носило действительный характер. Положительно характеризуется по месту жительства и работы. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. В связи с изложенным, считает, что постановление суда от .......... об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор суда являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, ходатайство потерпевшей ...........5 о примирении сторон, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ...........1 и правильной квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
Как видно из материалов дела, .......... в Советский районный суд ............ поступило заявление потерпевшей ...........5, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ...........1 в связи с примирением сторон, указывает, что вред, причиненный ей в результате совершенного преступления, заглажен в полном объеме, также ...........1 принес потерпевшей свои извинения, возместил ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к осужденному она не имеет.
Постановлением Советского районного суда ............ от .......... потерпевшей отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением сторон.
Приговором Советского районного суда ............ от .......... ...........1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ...........5 также просила прекратить уголовное дело в отношении ...........1 в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшей ...........6 поддержала позицию потерпевшей в полном объеме.
Осужденный ...........1 и его защитники Кузьмин А.С. и Литвинов А.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного ...........1 в связи с примирением сторон.
Прокурор Мартынова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, поддержала доводы апелляционного представления об усилении назначенного ...........1 наказания.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).
В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитываются судом апелляционной инстанции.
Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им ранее в суде первой инстанции, поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей и ее представителем, на данной позиции они настаивают. Причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ...........1 она не имеет.
...........1 совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме и примирился с ней, сама потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Кроме того, подсудимыйпо месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшей, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ...........1 наказания несостоятельными.
Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ...........1 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
В связи с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Советского районного суда ............ от .........., которым потерпевшей ...........5 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением сторон, а
также приговор суда подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2023 года и приговор Советского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1, .......... г.р., отменить.
Производство по уголовному делу в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий О.В. Бумагина