УИД 77RS0025-02-2024-009040-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3, уточнив исковые требования, просит признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, датой заключения определить – 03.06.2022, внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку истца, исчислить и уплатить в бюджет РФ и соответствующие фонды положенные при данных отношениях налоги и сборы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 54 422 руб., средний заработок за период вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 06.12.2024 в размере 120 381 руб., а также за период с 07.12.2024 по 06.03.2025 в размере 120 381 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 063 руб.

Иск мотивирован тем, что в июне 2022 истец поступил на работу к ИП ФИО3 на должность водителя. Однако при трудоустройстве с истцом вместо трудового договора был заключен агентский договор. Между тем, фактически сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми, поскольку истец выполнял работу лично, регулярно, посменно, на автомобиле, предоставленном ответчиком, при этом выручка поступала на расчетный счет ответчика, расходы по обслуживанию автомобиля также нес ответчик, который также выдавал путевые листы. К работе истец был допущен не позднее 03.06.2022, в указанный день истцу была выплачена первая заработная плата, которая в последующем выплачивалась еженедельно. С января 2024 начались регулярные задержки выплаты заработной платы, задолженность составляет 54 422 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, доводы иска и требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении по уважительным причинам не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Таким образом, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2022 между ФИО2 (агент) и ИП ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № .... (информационно-диспетчерские услуги), согласно предмету которого принципал поручает, а агент обязуется за определенное в настоящем договоре вознаграждение совершать в интересах принципала действия, направленные на поиск и привлечение третьих лиц (далее Клиентов) для оказания им услуг по транспортному обслуживанию Принципалом. Тем самым агент предоставляет информационно-диспетчерские услуги принципалу и выполняет функции координатора между клиентами, разместившими заказ на транспортные услуги (далее - заявка), и принципалом.

Однако истец ссылается на то, что фактически был трудоустроен в ИП ФИО3 на должности водителя, а агентский договор подписал, поскольку доверял работодателю, в этом не разбирался, работодатель пояснил, что агентский договор заключен для налогообложения, при этом истец работал в должности водителя по графику 2/2, работал лично, регулярно, посменно, на автомобиле, предоставленном ответчиком, при этом выручка поступала на расчетный счет ответчика, расходы по обслуживанию автомобиля также нес ответчик, который также выдавал путевые листы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели .... и .... показали, что были трудоустроены у ответчика, истец был трудоустроен водителем, регулярно приходил на работу в офис по адресу: ...., там были комнаты для диспетчеров, комнаты отдыха для водителей, истец работал по графику 2/2, заработную плату он получал 1 раз в неделю по ведомости, которую составлял ФИО5, он же рассчитывал заработную плату. Истец был штатным водителем, работал на автомобилях ответчика, диспетчер присылала истцу заказы о перевозках на рабочий планшет, и истец их выполнял, получал путевые листы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не возникло, поскольку они согласуются между собой, с позицией истца, с иными материалами дела.

В подтверждение факта трудоустройства в материалах дела также имеется выписка по банковскому счету АО «Т Банк» в отношении истца, на который перечислялись денежные средства ответчиком, а также расчетная ведомость за 16.11.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание агентского договора, суд приходит к выводу о том, что фактически представленный агентский договор регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку его предметом является не создание и передача ответчику определенного результата работ, а процесс деятельности истца в качестве работника с трудовой функцией водителя. При этом по условиям соглашения ответчик осуществляет контроль за выполнением работ, их качеством. У истца сложился определенный график работы посменно 2 рабочих дня, 2 выходных, и сдельная форма оплаты труда, с четким графиком выплат 1 раз в неделю, истец работал на автомобилях истца, по установленному графику являлся в офис ответчика.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика, основанные на агентском договоре, имеют признаки трудовых и попадают под действие Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 - трудовыми, обязании ИП ФИО3 заключить с ФИО6 трудового договора на неопределенный срок с 03.06.2022, внесении соответствующих записей в электронную Трудовую книжку истца, исчислении и уплате в бюджет РФ и соответствующие фонды положенных при данных отношениях налогов и сборов.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно выписке по банковскому счету истца за период июнь 2022-май 2023, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 557 597 рублей, средний месячный заработок истца за указанный год составляет 46 466,42 руб.

Согласно выписке по банковскому счету истца июнь 2023 – декабрь 2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 601 911 руб., средний месячный заработок истца составил 40 127 руб.

Истец указывает, что заработная плата за период с сентября 2024 года ему выплачена не в полном объеме и просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 52 422 рублей.

Согласно расчетной ведомости за 16.11.2024 не оспоренной ответчиком, на 16.11.2024 задолженность перед истцом составила 52 422 руб. доказательств выплаты оставшейся части заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 52 422 руб., при этом учитывает, что ответчиком данный расчет не опровергнут.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период, как указывает и считает истец, вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 06.12.2024 в размере 120 381 руб., а также за период с 07.12.2024 по 06.03.2025 в размере 120 381 руб., суд не находит, ввиду того, что фактов, свидетельствующих о вынужденном прогуле материалы дела не содержат, а именно, факт незаконного отстранения истца от работы, или иной невозможности трудиться по вине работодателя, на доказательствах не основан.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется, ввиду того, что она подлежит выплате при увольнении, однако истец по настоящее время не уволен.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. – пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 (паспорт РФ ....) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), - трудовыми.

Обязать ИП ФИО3 заключить с ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок с 03.06.2022, внести соответствующие записи в электронную Трудовую книжку, исчислить и уплатить в бюджет РФ и соответствующие фонды положенные при данных отношениях налоги и сборы.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) задолженность по заработной плате в размере 54 422 руб., моральный вред - 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.