УИД 78RS0005-01-2024-011049-76

Дело № 2-1608/2025 5 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.07.2024 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyndai Getz GL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ЛИАЗ 529260, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2

Определением № от 05.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневр отворота руля вправо, в результате чего совершил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, выплатившем истцу страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Однако, согласно заключению № от 30.07.2024 года, выполненному ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость устранения дефектов автомобиля марки Hyndai Getz GL, государственный регистрационный знак № истца без учёта износа составляет 178 092 руб., с учетом износа 100 728 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как работодателя виновника ДТП, составляет 111 292 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» материальный ущерб в размере 111 292 рубля, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 426 рублей, расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и материалами ДТП № от 05.07.2024 года, подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 11 часов 49 минут 05.07.2024 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyndai Getz GL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ЛИАЗ 529260, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил маневр отворота руля вправо, в результате чего совершил столкновение.

Согласно объяснениям, содержавшимся в материале ДТП, ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал.

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях, в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 66 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что, согласно Заключению № от 30.07.2024 года, выполненному ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость устранения дефектов автомобиля марки Hyndai Getz GL, государственный регистрационный знак № истца без учёта износа составляет 178 092 руб., с учетом износа 100 728 руб. (л.д. 24-37)

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на ремонт повреждённого транспортного средства в заявленном размере и подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП, взыскания с него ущерба в заявленном размере. По мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении, являются следствием ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, а не произошли ранее или позднее.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены не при обстоятельствах ДТП от 05.07.2024, а при иных обстоятельствах, или же, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД Российской Федерации не могли повлечь за собой такие повреждения автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Оценивая представленные истцом документы, в обоснование заявленного размера ущерба и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, отсутствия доказательств вины истца в имевшем место 05.07.2024 года ДТП, отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, принимая во внимание установленную вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и считает возможным взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца причинённый последнему материальный ущерб в размере 111 292 руб. из расчета: 178 092-66 800.

Основания для освобождения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., подтверждая данные затраты Договором № от 26.07.2024, заключенным между адвокатом ФИО1 и ООО «АВРОРА» (л.д. 19-21), квитанциями к приходно кассовому ордеру на общую сумму 75 000 руб. (л.д. 55)

Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по составлению экспертного Заключения № от 30.07.2024 в размере 7 000 руб., что подтверждается Договором № на предоставление услуг от 26.07.2024 года (л.д.22-23), чеком по операции от 26.07.2024 на сумму 7 000 рублей (л.д. 56).

С учетом сложности самого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию в размере 75 000 рублей, является завышенным и не соответствующим принципу разумности, тем самым снижает данную сумму до 50 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 111 292 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3426 рулей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, а всего – 171 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2025.