Производство № 2-8173/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011063-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указала, что 07 июля 1975 года решением № 644 исполнительного комитета Благовещенской городского совета депутатов трудящихся был отведен земельный участок площадью 0,7 га для строительства индивидуальных гаражей в квартале № 135 согласно прилагаемым схемам. 11.09.1989 года. Решением №792§11 исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,16 га для хранения личного транспорта граждан в квартале № 145 (на сегодняшний день 146). В 1989 году в квартале № 146 ФИО3 (далее Наследодатель) построил индивидуальный гараж общей площадью 22,6 кв.м для собственных нужд, которым добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом до дня смерти 21.03.2013 года. После смерти Наследодателя, дочь ФИО2 приняла наследство по закону имущества Наследодателя своей доли и доли ФИО4. Также Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет Гаражом с момента смерти наследодателя. 19.09.2023 года ответом № 2933/16 администрации г. Благовещенска Истцу было возвращено заявление, зарегистрированное 15.09.2023 года № 6668з о предварительном согласовании предоставления Истцу земельного участка в собственность бесплатно, расположенного в 146 квартал, используемого для размещения гаража для собственных нужд, в соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.200 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - ст. 3.7 Закон № 137-ФЗ). Причиной возврата послужило не приложение к заявлению документов, предусмотренные ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ.

На основании, вышеизложенного, истец, просит суд признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный гараж, расположенный в 146 квартале города Благовещенска бокса номер 12 согласно землеустроительному делу квартала номер 146 города Благовещенска Амурской области 1995 года.

Как следует из отзыва представителя ответчика администрации г. Благовещенска, согласно координатам технического плана здания, выполненного ООО «Благземпроект» по состоянию на 11.05.2023 года, земельный участок под спорным гаражом расположен частично в границах земельного участка № 12 согласно материалам инвентаризации земель квартала 146, землепользователем которого числится ФИО3 Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом администрация города Благовещенска не располагает, то запрос о возможности размещении объекта на земельном участке площадью 22,6 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, расположенном в территориальной зоне (Тр-4), в 146 квартале был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения комиссией по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории выявлено следующее. При производстве земляных работ необходимо вызвать представителей СП «Амурские тепловые сети» АО «ДГК».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении объекта недвижимости: гаража, площадью 22,6 кв.м., расположенного в квартале № 146 города Благовещенска Амурской области.

Возникновение спора, а равно необходимость судебной защиты прав истца, обусловлены невозможностью в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Благовещенской городского совета депутатов трудящихся№ 644 от 07 июля 1975 года был отведен земельный участок площадью 0,7 га для строительства индивидуальных гаражей в квартале № 135 согласно прилагаемым схемам. Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов №792§11 от 11.09.1989 года был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,16 га для хранения личного транспорта граждан в квартале № 145 (на сегодняшний день 146).

Как следует из отзыва представителя ответчика земельный участок под спорным гаражом расположен частично в границах земельного участка № 12 согласно материалам инвентаризации земель квартала 146.

В Землеустроительном деле квартала № 146 г. Благовещенска Амурской области 1995 г. гараж на схеме № 12 в списке владельцев гаражей для индивидуального а/м транспорта в квартале № 146 числится ФИО3

ФИО3 умер 21.03.2013 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 59/2013 от 30 мая 2013 года к имуществу ФИО3, наследником ФИО3, принявшим наследство является: дочь – ФИО2 Наследник ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего отца ФИО3. В состав наследственного имущества спорный гараж включен не был.

Обстоятельства открытого, непрерывно владения спорным гаражом ФИО3, а в последующем истцом, как своим собственным показал свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании от 27.11.2023 года.

Свидетель ФИО6 показал суду, что с 2005 года являлся председателем кооператива и с этого времени знал ФИО3 Сообщил, что ФИО3 ежегодно оплачивал паевые взносы, в 2013 года за него оплачивала дочь. После смерти ФИО3 его дочь ФИО2 пользовалась гаражом, приезжала на машине отца. Гараж не заброшен, находится в ряду аналогичных гаражей, расположенных в гаражном массиве. Иные лица прав на спорный гараж не заявляли.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обозревался технический план на спорный гараж, площадью 22,6 кв.м., 1989 года постройки, расположенный в границах кадастрового квартала *** Доказательств постройки гаража в месте, не отведенном для этого, ответчиком не представлено.

По техническому заключению ООО «Амургражданпроект», технические решения, примененные при строительстве гаража соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из доводов иска, пояснений стороны истца, свидетеля следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом, открыто и непрерывно более 23 лет владел наследователь, а в последующем – его правопреемник – истец. Истец продолжает открыто владеть данным гаражом и в настоящее время.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в соответствии с проектом застройки на отведенном земельном участке с соблюдением его целевого использования возведен гараж.

По мнению суда, приведенные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества в технической документации не указаны.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж.

Как следует из технического паспорта, указанный гараж находится в ряду аналогичных гаражей, не занимает мест общего пользования. Спора по границам расположения данного объекта недвижимости не имеется.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая, что ФИО2, присоединившая к своему владению срок в течение которого спорным гаражом владел умерший ФИО3, правопремником которого она является, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу - администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление свою позицию по отказу в удовлетворению исковых требований не высказала.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на спорный гараж, площадью 22,6 кв.м., расположенный в квартале № 146 города Благовещенска Амурской области, с характеристиками и в координатах, согласно технического плана от 11 мая 2023 года подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 22,6 кв.м., расположенный в квартале № 146 города Благовещенска Амурской области, с характеристиками и в координатах, согласно технического плана от 11 мая 2023 года подготовленного кадастровым инженером ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 8 декабря 2023 года