№ 33-1751/2023 (2-8/2023) судья Грезнева Е.С.
УИД 62RS0030-01-2021-000873-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 30 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме также зарегистрированы и проживают: сын истца ФИО5, ее мать ФИО12, дочь ФИО13 - ФИО14 и ответчик, который родственником истца не является. Ответчик ранее состоял в браке с матерью истца ФИО1 - ФИО11, брак расторгнут 26 марта 2020 года. Проживание ответчика ФИО2 в указанном доме после расторжения брака с ФИО15 нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчик оставил без ответа.
Определением Шацкого районного суда г.Рязани от 30 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, он просил взыскать с ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 85 000 рублей, из них 65 000 рублей - оказание ему представителем юридической помощи и 20 000 - командировочные расходы представителя.
Определением Шацкого районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 65 000 рублей.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, считает взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными. По мнению апеллятора частной жалобы, рассмотренный спор не относится к категории сложных, представитель участвовал всего в трех судебных заседаниях, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Более того, ни одни рекомендации не могут быть обязательными для суда при определении размера представительских расходов, суд должен руководствоваться только действующим законодательством и практикой сложившейся в данном регионе. Согласно размещенным на официальном сайге sudact.ru и в правовой системе «КонсультатнПлюс» решениям и определениям, в том числе Шацкого районного суда Рязанской области, размер оплаты услуг представителя за ведение гражданских дел данной категории составляет 20 000 руб.- 25 000 руб. при количестве заседаний от трех до семи. Размер судебных расходов, взысканных с нее в пользу ответчика, превышен как минимум в 3,5 раза. Также полагает, что командировочные расходы, взысканные судом в размере 15 000 руб., также завышены. Истец согласна оплатить командировочные расходы в общем размере 4800 руб., что составляет или 1600 руб. в день.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Шацкой районной прокуратуры Малистова Ю.Ф. просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п. 25 Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Шацкого районного суда г. Рязани от 30 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком были представлены, в том числе:
- соглашение об оказании юридических услуг от 29 апреля 2022 года;
- квитанция № от 29 апреля 2022 года на сумму 32 500 рублей (л.д. 57 Т2);
- квитанция № от 23 мая 2022 года на сумму 32 500 рублей (л.д. 58 Т.2);
- копии чеков по операциям ПАО Сбербанк на общую сумму 20 000 руб. от 05.05.2022, 10.08.2022,10.01.2023 и 25.02.2023 (л.д. 60-63 Т2).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, из которых: 50 000 рублей за оказание юридической помощи (п. 2.1 раздела 2 Соглашения от 29.04.2022 г.), 15 000 рублей - командировочные расходы за три поездки из г. Рязани в г. Шацк для участия в судебных заседаниях (раздел 6 Соглашения от 29.04.2022 г.).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.
Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, сторона истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.
Ссылки в частной жалобе ФИО1 на расценку услуг за участие представителей по аналогичным делам, решения по которым размещены на сайтах судов, подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителей, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.
Доводы ФИО1 о том, что командировочные расходы фактически являются транспортными расходами, превышающими стоимость бензина, рассчитанного на основе среднего расхода топлива автомобилем, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения раздела 6 Соглашения от 29.04.2022 г., согласно которому командировочные расходы представителя за одну поездку из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях составляют 5000 рублей и не входят в стоимость услуг, установленную п. 2.1 раздела 2 Соглашения.
Документы, представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя признаны надлежащими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья И.С. Викулина