Дело № 12-1165/2022
УИД: 59MS0138-01-2023-001609-55
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 года город Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 10 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что 16.04.2023 в 00:50 часов, а также в 02:33 часов индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность в принадлежащем ей на праве аренды помещении – баре «Саботаж», расположенном по адресу: <...>/А, допущены действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, выразившиеся в превышении громкости звучания звуковоспроизводящих устройств.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании доводов указано, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку место нахождения бара «Саботаж» не относится к границам защищаемой территории по смыслу ст. 7.2 Закона Пермского края. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия шума именно от действий индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с проведением мероприятия в указанное время в музыкальной студии, расположенной по адресу: <...>, при этом, владелец студии не установлен, влияние источника шума из музыкальной студии на предмет нарушения тишины и покоя в ночное время жителей дома 15 по ул. Ленина г. Перми не установлен.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, ее защитник извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16.04.2023 года в ночное время из помещения бара «Саботаж» доносилась громкая музыка, из бара выходили громко говорящие люди, чем мешали ее отдыху и ее семьи. Она вместе с сотрудником полиции в ночное время прошла к помещению бара «Саботаж» откуда доносилась музыка, производя видеозапись на камеру телефона. В результате было установлено два источника шума в эту ночь, музыка помимо бара «Саботаж» звучала и из музыкальной студии, расположенной по ул. М.Горького, 22. По обстоятельствам привлечения к административной ответственности владельца музыкальной студии по событиям от 16.04.2023 года ей не известно, по данному поводу ее не опрашивали. Полагает, что постановление мирового судьи является законным обоснованным, поскольку источником шума 16.04.2023 являлся, в том числе бар «Саботаж».
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что с жалобой ИП ФИО1 не согласен, поскольку установлен факт нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме 15 по ул. Ленина г. Перми в ночное время, жилой дом расположен на расстоянии 56 метров от помещения бара «Саботаж».
В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечаниям к ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.
Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов.
К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Из материалов дела следует, что 16.04.2023 в 00:50 часов, а также в 02:33 часов индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность в принадлежащем ей на праве аренды помещении – баре «Саботаж», расположенном по адресу: <...>/А, допущены действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, выразившиеся в превышении громкости звучания звуковоспроизводящих устройств. Указанные действия мешали отдыху ФИО3, проживающей по адресу: <Адрес>.
Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № 7033/7036 от 22.05.2023 (л.д.3-4); пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.05.2023 (л.д.5-3); сообщением по КУСП № 7033, 7036 поступившим 16.04.2022 в 00:50 часов в ДЧ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от ФИО3, содержание сообщения – ул. Горького, 22А в ночном заведении громкая музыка (л.д.12); сообщением по КУСП № 7033, 7036 поступившим 16.04.2022 в 02:33 часов в ДЧ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от ФИО3, содержание сообщения – ул. Горького, 22 громкая музыка из заведения (л.д.13); заявлением ФИО3 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время 16.04.2023 (л.д.14); рапортом старшего оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми ФИО4 от 16.04.2023 (л.д.15); объяснением ФИО5 от 16.04.2023, согласно которого 16.04.2023 с ним и с персоналом бара «Саботаж» проведена беседа о недопущении нарушения закона о тишине Пермского края (л.д.16); объяснением ФИО6 от 16.04.2023, из пояснений которой следует, что она арендует помещение по адресу: <...> для личного пользования, 16.04.2023 они собрались компанией и записывали музыку, общественный порядок не нарушали, сотрудником полиции проведена беседа о недопущении нарушения закона Пермского края о тишине (л.д.17); договором аренды нежилого помещения № 02/2021 от 02.08.2021, заключенного между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.18-20); уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговый орган, согласно которого ФИО1 поставлена на учет 19.07.2021 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21); выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которого дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д.22); видеозаписью (л.д.31).
Допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела потерпевшая ФИО3, а также свидетели ФИО8, ФИО4, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили факт совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время. Оснований для оговора индивидуального предпринимателя ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий, нарушающих тишину и покой граждан, тем самым совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК.
Доводы жалобы о том, что место расположения бар «Саботаж» не относится к границам защищаемой территории, о наличии второго источника шума из помещения музыкальной студии являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая ФИО3 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы подробно и последовательно утверждала о нарушении тишины и ее покоя в ночное время именно в результате громкого звучания музыки из бара «Саботаж», что также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8, проживающего в многоквартирном доме по месту проживания потерпевшей, ФИО4, который являясь сотрудником полиции, выезжал на место нарушения по обращению ФИО3 Факт проведения 16.04.2023 года в ночное время мероприятия в музыкальной студии, расположенной по адресу: <...>, отсутствие сведений о привлечении к ответственности организатора данного мероприятия за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.
Приводимые доводы в жалобе, аналогичные доводам, ранее заявленным при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна. судья О.И. Ошвинцева