Дело №2-139/2022
УИД: 59RS0005-01-2021-004609-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения в перепланированном виде,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения в перепланированном виде, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 08.102015 истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым №, назначение: жилое, общей площадью 88,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. В январе 2021 истец получил от ответчика уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние. Между тем, полагает, что принадлежащее истцу помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном виде. Согласно заключения ООО «БП «Оптимальное решение» по факту выполненной перепланировки, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями санитарных норм, норм архитектурно-строительного проектирования и соответствует законодательству РФ. Кроме того, перепланировка и переустройство не нарушает права третьих лиц, не оказывает влияние на несущие конструкции жилого дома, не влияет на безопасность при эксплуатации жилого дома и эксплуатируемого помещения и не причиняет вред здоровью граждан и окружающей среде. Просит сохранить помещение с кадастровым №, назначение: жилое, обшей площадью 88,8 кв.м, адрес: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что выполненная перепланировка, переустройство и переоборудование нежилого помещения, принадлежащего истцу, не нарушает права третьих лиц, не оказывает влияние на несущие конструкции жилого дома, не влияет на безопасность при эксплуатации жилого дома и эксплуатируемого помещения и не причиняет вред здоровью граждан и окружающей среде.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях указал, что исковые требования к администрации района считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Нужного заявления о проведении перепланировки от ФИО2 в уполномоченный орган не поступало, разрешение не выдавалось. Соответственно у истца отсутствуют основания для проведения перепланировки и (или) переустройства спорного помещения. Соответствующего согласия на уменьшение размера общего имущества истец не получал. Разрешение на строительство в соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ не выдавалось. Администрация района не является надлежащим ответчиком (л.д. 56-59). Администрация района
прав истца не нарушала. Фактом перепланировки не нарушены права Администрации района г.Перми в связи с чем, администрация района является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ТСЖ «<адрес>», обслуживающая многоквартирный дом и чьи права возможно нарушены самовольной перепланировкой. Администраций района осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 В связи с установлением факта самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 21.06.2021г. До настоящего времени в администрацию Мотовилихинского района города Перми документы, подтверждающие приведение самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние не поступало. С заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 не обращался. Разрешение о согласовании перепланировки по вышеуказанному адресу администрацией района не выдавалось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Мотовилихинского района города Перми о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде по адресу: <адрес> отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ТСЖ «<адрес>» заявляло о несогласии с заявленными требованиями о проведении работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников и изготовления необходимой проектной документации, что создает опасность жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, в подтверждение чего представлена рецензия специалиста. Указала, что произведенные истцом изменения являются не перепланировкой и переоборудованием, а реконструкцией. Реконструкция не возможна без согласия собственников МКД. Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч.3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, перепланировки и переустройства. При этом, понятия «перепланировка» и «переоборудование» могут быть применены только к жилым помещениям. В нежилом помещении предусмотрены реконструкция и капитальный ремонт. Истец без согласия собственников МКД также самостоятельно, без учета нагрузки, рассчитанной на инженерные сети МКД, подключился к инженерным сетям, которые также являются общим имуществом собственников МКД. Инженерные сети водоснабжения и водоотведения не предусмотрены на техническом этаже. Фасад МКД также является общим имуществом собственников МКД. Истцом самовольно произведено уменьшение общего имущества- установлена дверь и витражи.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требования, представила письменные возражения по иску (л. д. 97-100).
Представитель 3-го лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении в отсутствие.
Представитель 3-го лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу заявленных доводов сообщили, что 17.12.2020г. Инспекции произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым № в МКД <адрес> г. Перми. По результатам осмотра выявлены признаки перепланировки и переустройства объекта. Указанная информация направлена в органы местного самоуправления.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации: помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации: самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
Из частей 1 2,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Мотовилихинского района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, при этом действует в интересах населения г. Перми.
На основании пункта 3.2.3.6 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация района согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым №, назначение: нежилое, обшей площадью 88,8 кв.м, по адресу: <адрес> является ФИО2 с 26.07.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.54-55).
17.12.2020г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края произведен осмотр нежилого помещения с кадастровым №, расположенного на техническом этаже многоквартирного <адрес> города Перми. По результатам осмотра установлены признаки перепланировки и переустройства, а именно : наличие перегородок и установка сантехнического оборудования, не предусмотренных техническим планом помещения; в помещении № (согласно техническому плану) организовано пять помещений (ванная комната, санузел, кухня, 2 жилые комнаты). Информация о выявленной перепланировке, переустройстве направлена в администрацию Мотовилихинского района города Перми для принятия мер в рамках компетенции (л.д.70,73).
Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес ФИО2 направлено уведомление № о необходимости приведения нежилого помещения в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства в срок до 21 июня 2021г. ( л.д.17).
Документы, подтверждающие приведение перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, либо судебное решение о возможности сохранения помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, в администрацию Мотовилихинского района г. Перми не представлено.
По истечении указанного в уведомлении срока документы в администрацию района не представлены. Информация о сохранении нежилого помещения в МКД по <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, отсутствует.
Собственник нежилого помещения по <адрес> г. Перми обратился в администрацию Мотовилихинского района г. Перми для согласования перепланировки указанного жилого помещения. Специалист районной администрации сообщил ФИО2, что в данном случае необходимо обращаться в суд, так как администрация не занимается узаканиванием самовольных перепланировок.
Истец ФИО2, представитель истца считают, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Истец ФИО2 обратился в специализированную организацию ООО «БП «Оптимальное решение» по факту выполненной перепланировки. Согласно выводам специалиста в Техническом заключении по факту выполненной перепланировки нежилого помещения с кадастровым № по <адрес> г. Перми установлено, что изменения, выполненные в помещении соответствуют понятиям «Переустройство», «Переоборудование», «Перепланировка». Перепланировка, переоборудование и переустройство выполнены в соответствии с требованиями санитарных норм, норм архитектурно-строительного проектирования и соответствует законодательству РФ. Выполненная перепланировка, переустройство и переоборудование не нарушает права третьих лиц, не оказывает влияние на несущие конструкции жилого дома, не влияет на безопасность при эксплуатации жилого дома и эксплуатируемого помещения и не причиняет вред здоровью граждан и окружающей среде (том 1 л.д.24-40).
3-м лицом ТСЖ «Красногвардейская,27» в суд представлена Рецензия специалиста № из ООО Региональная оценочная компания» (строительно-технический и правовой анализ нежилого помещения с кадастровым №, расположенном на техническом этаже МКД по адресу: <адрес>.По результатам камерального исследования и исходя из представленной Заказчиком информации, согласно критериев указанных в табл. 3, следует, что представленное на рецензию Техническое заключение по факту выполненной перепланировки не соответствует действующей нормативной документации по строительству и представленным материалам в рамках гражданского дела № 2-3991/2021 и не решает поставленную задачу - определить техническую обоснованность возможности / невозможности сохранения Спорного помещения в перепланированном и переустроенном виде. Фактически выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого помещения привели к изменению объёма и состава общедомового имущества МКД –несущих конструкций стен и перекрытий, инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования. Для возможности законного производства перечисленных работ по изменению спорного помещения, для подключения инженерных сетей к общедомовым системам МКД необходимо получить согласование (разрешение) собственников помещений в многоквартирном доме. Для соблюдения действующих строительных, коммунально-жилищных и санитарных норм требуется разработка проекта реконструкции помещения, получившего необходимые согласования и экспертизу. Указанный проект должен быть основан на комплексном техническом обследовании объекта для проверки прочности несущих конструкций, теплозащитных свойств ограждающих конструкций, уточнения расположения и характеристик инженерных сетей и оборудования. Этим будет обеспечена безопасная эксплуатация МКД, сохранность имущества, исключена угроза здоровью и жизни проживающих, соблюдены имущественные интересы третьих лиц (л. д. 141-164).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2022г. по ходатайству представителя 3-го лица ТСЖ «<адрес>» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент Оценочной Деятельности» (том 2 л. д. 246-249).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № от 13.07.2022г. установлено, что истцом были выполнены действия по перепланировке и переустройству нежилого помещения на техническом этаже по адресу: <адрес>. В нежилом помещении были возведены перегородки для разделения функциональных зон разного назначения, а также выполнена прокладка инженерных сетей, таких как водоснабжение, электросеть для снабжения помещений, появившихся в результате перепланировки Исследуемое нежилое помещение, общая площадь 88,8 кв.м, по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обследования были обнаружены недостатки, которые нарушают требования норм и правил в области строительства и технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: 1) Был выполнен дверной проём (фото № приложение фототаблица), который. предоставляет свободный выход на кровлю непосредственно из технического помещения, находящегося в собственности истца, нарушает Постановление от 27 сентября 2003 года № 170 п.4.6.1.22. «Находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается»; 2) Истцом планируются выполнить работы по устройству сауны (пом. № из тех. заключения шифр 084-2021-27). Площадь помещения сауны составляет 4.2 кв.м., что нарушает требования СП 54.13330.2016, п. 7.3.14 «При проектировании саун в квартирах многоквартирных зданий (кроме блокированных) следует предусматривать: объём парильни в пределах от 8 до 24 кв.м.; 3) В помещении коридора распределительный электрощиток не зафиксирован в стене, что нарушает требования ГОСТ 32395-2020. п. 6.2.13 «Встраиваемые части квартирных и этажных щитков, предназначенных для зданий массового строительства, должны соответствовать размерам ниш»; 4) В жилых помещениях, появившихся после перепланировки отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели, что нарушает требования СП 54.13330.2016 п. 7.3.5 « Жилые комнаты и кухни квартир и общежитий квартирного типа следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности» ( то 3 л. д. 12-40).
3-м лицом ТСЖ «Красногвардейская,27» в суд представлена Рецензия специалиста № от 26.07.2022г. из НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которая содержит выводы о том, что в результате в результате анализа оформления экспертного заключения № от 13.07.2022 г., выполненного экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО7, ФИО8, ФИО9 по гражданскому делу № 2-139/2022, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно представленным в качестве приложения к заключению эксперта документам, образование экспертов соответствует виду выполняемого ими исследования. Нарушения, выявленные при анализе заключения не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Таким образом, экспертное заключение № от 13.07.2022г., выполненное экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО7, ФИО8, ФИО9 по гражданскому делу №2- 139/2022 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (том 3 л.д 87-124).
Согласно Анализа проведенного экспертами исследования в Рецензии от 26.07.2022г. указано, что экспертами не было проведено исследование на предмет установления видов работ, которые были произведены истцом в исследуемых помещениях. Кроме того, экспертами не была проанализирована проектная документация, как это требовалось в соответствии с поставленным вопросом. Экспертами не была проанализирована возможность отнесения проводимых работ к реконструкции объекта.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства(за исключением линейных объектов)-изменение параметров объекта капительного строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Экспертами было установлено, что истцом выполнен дверной проем в наружной стене. Исходя из фото, представленными экспертами, видно, что стана, на которой выполнено устройство проема, является ограждающей и несущей, так как на нее осуществляется опирание конструкций кровли. Следовательно, при выполнении работ были затронуты конструкции, которые являются общедомовыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 492 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД надлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При этом экспертами не была дана оценка влиянию данных работ на несущую способность конструкций исследуемого объекта. Экспертами не была дана оценка техническому состоянию конструкций с учетом наличия изменений в несущих конструкциях объекта, с учетом положений СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», предъявляющему обязательные требования к проведению экспертных исследований субъектами технического обследования зданий и сооружений.
Таким образом, при выполнении работ истцом были затронуты несущие конструкции, которые являются общедомовым имуществом, в результате чего данные работы должны быть отнесены к реконструкции объектов капитального строительства.
В распоряжении экспертов не было достаточной информации, полученной по результатам всестороннего и полного исследования, для дачи достоверных ответов по поставленным вопросам. Несмотря на очевидные факты, экспертами не было уделено должного внимания данным обстоятельствам, что в свою очередь привело к искажению результатов экспертизы, что является нарушением требований ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
От экспертов, в том числе, требовалось определить наличие угрозы жизни и здоровью при сохранении исследуемого помещения в текущем виде.
Эксперты сделали вывод, что исследуемое помещение в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, эксперты приводят информации о имеющихся нарушениях в области строительства и противопожарной безопасности.
Наличие указанных экспертами нарушений, говорит о том, что исследуемое помещение исключает его безопасную эксплуатацию. Несмотря на это экспертами сделан противоречивый вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в соответствии с поставленным вопросом, от экспертов требовалось определить, нарушаются ли права и законные интересы граждан при сохранении исследуемого помещения в текущем виде. Экспертами не был дан ответ на данную часть вопроса. Экспертами не была дана оценка выполненных истцом работам с целью определения влияния их на права и законные интересы граждан. В частности, экспертами не дана оценка наличия выполненного дверного проема в несущих конструкциях жилого дома на его кровлю. Исследование в данном аспекте экспертами не проведено.
Защита жизни и здоровья граждан в сфере проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-Ф3, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ.
Экспертами не было проведено исследования на предмет установления фактических параметров и характеристик, исследуемого помещений с целью последующего сопоставления с положениями представленных выше нормативно-правовых актов.
Таким образом, экспертами не было проведено всестороннего исследования по поставленному вопросу, в результате чего вывод касательно отсутствия угрозы жизни и здоровью, является необоснованным и недостоверным, что является нарушением требований ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В рецензируемом заключении эксперты приводят сведения о инструментах и оборудовании, которые использовались при проведении исследования. Использование данного оборудования подразумевает выполнение обмерных и измерительных работ. При этом в рецензируемом заключении экспертами не приведен результат выполненных измерений в виде схем, планов, разрезов и т.д. Таким образом, эксперты вводят в заблуждения пользователя заключения приводя сведения, об оборудовании, которое фактически не использовалось при проведении исследования.
Экспертами представлены копии свидетельств о поверке не на использованное оборудование (отсутствует поверка на использованный лазерный дальномер)
Таким образом, рецензия содержит вывод о том, что нарушения, выявленные при анализе заключения № от 13.07.2022г. не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес> были выполнены истцом без учета технических требований и норм, затрагивают несущие конструкций нежилого помещения и здания в целом, влияют на безопасность при эксплуатации и ухудшают условия жизни третьих лиц и затрагивают их интересы, что объективно подтверждается материалами дела. Вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении и проведении повторных/дополнительных судебных строительно- технических экспертиз сторонами заявлено не было. Ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы было снято представителем 3-го лица ТСЖ «<адрес>».
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении нежилого помещения кадастровый №, назначение: нежилое, обшей площадью 88,8 кв.м, адрес <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, в перепланированном и переустроенном состоянии, так как в результате произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения нарушены права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни и здоровью.
Других требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении помещения с кадастровым №, назначение: нежилое, обшей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С У Д Ь Я :