№2-4036/2023
77RS0001-02-2023-003101-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Д.-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» 31 мая 2018 года заключен Договор № БА/КЗ/ОПТ-3-КИ/310518 участия в долевом строительстве. 05 ноября 2019 год между ООО «Д.-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с котором срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты с условным номером 134, расположенные по строительному адресу: <...> *, площадью 32,10 кв.м., стоимостью 4 188 816 руб. 00 коп. 31 марта 2021 года меду ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор уступки прав требований №КЗ/С1/134/310321.Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом, полностью выполнивших свои обязательства. В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу, передаточный акт сторонами не подписан. Таким образом, несмотря на то, что участником долевого строительства обязанности по договору исполнены в полном объеме, застройщик нарушил существенное условие указанного договора в части передачи в установленный срок апартаментов. 18 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 949 464 руб. 96 коп., неустойку с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснил, что квартира до настоящего момента не передана.
Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что между ООО «Д.-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» 31 мая 2018 года заключен Договор № БА/КЗ/ОПТ-3-КИ/310518 участия в долевом строительстве.
05 ноября 2019 год между ООО «Д.-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с котором срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты с условным номером 134, расположенные по строительному адресу: <...> *, площадью 32,10 кв.м., стоимостью 4 188 816 руб. 00 коп.
31 марта 2021 года меду ФИО1 и ООО «Капитал Инвест» заключен договор уступки прав требований №КЗ/С1/134/310321.
Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом, полностью выполнивших свои обязательства.
В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу, передаточный акт сторонами не подписан.
18 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 150 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки от стоимости объекта долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ, начиная с 19 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит, поскольку нарушит права ответчика, лишенного возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также может повлиять на деятельность застройщика и других участников долевого строительства
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
На основании данной нормы закона, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Бизнес-центр «На Долгоруковской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.
Судья Меркушова А.С.